Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25824/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием:

обвиняемого Чикина В.А, защитника - адвоката Катанского А.В, прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 15.11.2022 г, которым

Чикину В.А, паспортные данные и жителю Тульской обл, гражданину РФ, со слов работающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, т.е. до 05.01.2023 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05.11.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Чикин задержан 10.11.2022 г, в тот же день он освобожден из-под стражи, 14.11.2022 г. ему предъявлено указанное обвинение и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена.

14.11.2022 г. Чикин вновь задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, 15.11.2022г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности Чикина, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в Тульской обл, работает. Также адвокат указывает на незаконность избранной в отношении Чикина данной меры пресечения при наличии подписки о невыезде и надлежащем поведении, об отмене которой ни он, ни Чикин уведомлены не были.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании Чикину меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что Чикин, будучи неоднократно судимым, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, по месту регистрации не проживает и с учетом характера предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Все данные о личности Чикина учтены судом в полном объеме при принятии решения. Оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд, рассматривая ходатайство следователя строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность подозрения Чикина в причастности к совершению преступления была проверена судом и подтверждается представленными материалами, приведенными судом в постановлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката нарушений задержания Чикина не имеется. Ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 15.11.2022 г. в отношении Чикина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: