Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-25847/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым в отношении:

Засухина Сергея Викторовича, паспортные данные,.., проживающего по адресу: адрес, не судимого, и

Михалева Эдуарда Петровича, паспортные данные, г... зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых, каждого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 10 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ фио и срок домашнего ареста фио. Решение в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2022 года

настоящее

уголовное дело в отношении фио и фио поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей Михалеву Э.П. и Засухину С.В, каждому, продлевался в установленном законом порядке, как в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания 07 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения Михалеву Э.П. и фио, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на период рассмотрения уголовного дела судом, на 6 месяцев, то есть до 10 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ фио и срок домашнего ареста фио Решение в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе

защитник фио - адвокат Дмитриев А.В. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывает, что постановление суда является немотивированным. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Засухину С.В. срока содержания под стражей, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом объективных доказательств, что Засухин С.В. может скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материалы дела не представлено, данные выводы являются предположением. Фактически мера пресечения продлена лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения. Не учтено судом, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения Засухину С.В, изменились и отпали. Судом не дано оценки невозможности избрания Засухину С.В. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. При этом судом не учтено признание Засухиным С.В. вины, его активное способствование расследованию преступлений, а также совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда от 07 ноября 2022 года о продлении Засухину С.В. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе

защитник фио - адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывая, что постановление суда является немотивированным. Судом, в нарушение ст. 255 УПК РФ продлена, а не избрана мера пресечения. Не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Михалеву Э.П. срока содержания под стражей, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о намерениях фио скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными и являются предположением. При этом основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время изменились и отпали. Не учтены судом данные о личности фио, он является гражданином РФ, не судим, женат, зарегистрирован в адрес, на иждивении у него двое детей, мать пенсионного возраста, до задержания был трудоустроен, не намерен скрываться от суда или воспрепятствовать производству по делу, положительно характеризуется. Доказательств причастности фио к инкриминируемым преступлениям не представлено. Просит постановление суда от 07 ноября 2022 года о продлении Михалеву Э.П. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, каждого, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио и фио, каждого, обвиняемых, в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, в составе группы лиц, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, каждого, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее каждому из подсудимых меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Михалеву Э.П. и фио, каждому, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио и фио, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, каждого, учтены данные о личности каждого из подсудимых.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу Михалеву Э.П. и фио, каждому, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность подозрений в причастности фио и фио, каждого, к инкриминируемым им деяниям, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты при рассмотрении уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства по делу, рассмотрение уголовного дела в суде по существу, не свидетельствует об отсутствии возможности подсудимых воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу, кроме того, производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, все потерпевшие и свидетели не допрошены.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Пребывание Михалева Э.П. и фио, каждого, под стражей, не противоречит основополагающим положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Михалеву Э.П. и фио, каждому, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Михалеву Э.П. и фио, каждому, меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и фио, каждого, на иную, более мягкую, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио и фио, каждого, в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио и фио, каждого, под стражей, на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ каждому из подсудимых

Засухину Сергею Викторовичу и Михалеву Эдуарду Петровичу, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева