Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25851/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Чортаносове Л.Р., с участием прокурора фио, подсудимой фио, защитника - адвоката Вурц М.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, не имеющей регистрации на адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 февраля 2023 года, этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении фио, судебное решение в отношении которой не обжалуется, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката Вурц М.Е. и подсудимой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года уголовное дело в отношении фио, фио, Саакяна, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 октября 2022 года постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое разбирательство, срок содержания фио установлен о 16 ноября 2022 года.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года срок содержания фио под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 16 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, считает, что суд безосновательно, без имеющихся на то законных оснований, в нарушение действующего законодательства принял данное постановление.

Полагает, что обжалуемое постановление противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41. отмечает, что подсудимая не имеет намерений скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иных образом препятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что в отношении фио возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, поскольку каких-либо доказательств необходимости избрания самой суровой меры пресечения в отношении подсудимой, государственным обвинителем представлено не было.

Суд оставил без внимания доводы защиты о необоснованности заявленного государственным обвинителем ходатайства, не приведя в обжалуемом постановлении доводы стороны защиты, также не указано, в связи с чем в отношении фио не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Адвокат ссылается на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, полагает, что обжалуемое постановление им не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене.

Просит обжалуемое постановление изменить, применить в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного фио обвинения и данные о ее личности.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также конкретные обстоятельства преступления, в совокупности со сведениями о ее личности, которая не имеет регистрации и постоянного места жительства, а также легального источника дохода на адрес, и обстоятельствами, послужившими основанием для избрания ей данной меры пресечения, которые в настоящее время своего правового значения не утратили, дали основания суду полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения фио на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, она может скрыться от суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного подсудимой обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом возможная причастность фио к инкриминируемому ей деянию, представленными материалами дела подтверждается.

В соответствии ч.2, 3 ст.255 УПКРФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанное требования закона при вынесении постановления от 14 ноября 2022 года судом также соблюдено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимой под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимых, защитников и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Данных о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Длительное применение к подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимой меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ей деяния, данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ей избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении нее меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до 16 февраля 2023 года на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым в отношении

фио

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 февраля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин