Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-25856/2022

12 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката Хроменко В.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хроменко В.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым в отношении

Миронова Андрея Константиновича, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес 31 октября 2022 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Миронова Андрея Константиновича, обвиняемого по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

3 ноября 2022 года постановлением судьи Пресненского районного суда адрес по делу назначено предварительное слушание на 9 ноября 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес 9 ноября 2022 года продлен срок содержания под стражей фио в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хроменко В.В. в защиту подсудимого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным. Ссылаясь на положение уголовно-процессуального закона и постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для продления Миронову А.К. срока содержания под стражей.

Полагает, что суд, принимая решение, не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям и не мотивировал невозможность применения к Миронову А.К. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, поскольку находясь на свободе, он может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу, не основаны на представленных материалах, не подтверждены документально. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Миронов А.К. и его защитник - адвокат Хроменко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого фио проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении фио ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении шести особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности фио, в том числе его возраст, состояние здоровье, семейное положение, отсутствие у обвиняемого постоянного официального источника дохода, и то обстоятельство, что соучастники преступлений до настоящего времени не установлены.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Миронов А.К. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При этом суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованное подозрение в причастности к ним фио

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. Данные обстоятельства не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио изменились

. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Миронов А.К, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2023 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания фио под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Миронову А.К. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайство об изменении Миронову А.К. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Миронову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Миронов А.К. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Миронова Андрея Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: