Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25872/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Юрлова А.А. и его защитников - адвокатов Надбитова А.У., представившего удостоверение N **, Чернобаева К.В., представившего удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекулаева А.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, которым в отношении

Юрлова А.А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, до 10 января 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого Юрлова А.А. и его защитников - адвокатов Надбитова А.У, Чернобаева К.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 ноября 2022 года в отношении Юрлова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

10 ноября 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Юрлов А.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

11 ноября 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Юрлова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, до 10 января 2023 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Чекулаевым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что суд не дал оценки возможности избрания более мягкой меры пресечения, оспаривает причастность Юрлова А.А. к совершению преступления, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания Юрлова А.А. под стражей, не приведено, сообщает о семейной ситуации, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Юрлова А.А. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Юрлов А.А, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, в том числе и показания обвиняемого, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Юрлова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем указано в обжалуемом постановлении суда.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Юрлова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Юрлова А.А. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Юрлова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Юрлова А.А. в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Юрлова А.А. под стражей, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Юрлова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.