Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-25895/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым в отношении

Леонтьева Вадима Юрьевича паспортные данные, гражданина адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 20 декабря 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 августа 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2022 года.

21 августа 2022 года Леонтьев В.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22 августа 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен до 20 ноября 2022 года.

10 ноября 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес в порядке ст. 109 ч.8, ч.8.1 УПК РФ в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 20 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположительных доводах обвинения, которые не имеют своего объективного подтверждения.

Выводы о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, что не может служить достаточным основанием для дальнейшего содержания фио под стражей. Суд не мотивированно отклонил ходатайство защиты об изменении Леонтьеву В.Ю. меры пресечения на иную более мягкую. Суд не учел в полной мере, что Леонтьев В.Ю. не судим, в розыск объявлен не был, является единственным кормильцем своей матери и несовершеннолетнего ребенка, не собирается скрываться, его личность установлена, место пребывания в России имеется. У Леонтьева В.Ю. имеется квартира в адрес, принадлежащая его родной сестре. Просит постановление суда отменить и фио из-под стражи освободить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Леонтьев В.Ю. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Леонтьеву В.Ю. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем Зюзинского межрайонного прокурора адрес в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Леонтьеву В.Ю. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Леонтьеву В.Ю. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого ему особо тяжкого деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности фио, не имеющего постоянного места жительства и работы на адрес. При этом суд учел уголовное дело необходимо направить прокурору, с учетом требований ст. 221 УПК РФ, и постановления Конституционного Суда N4-П от 22 марта 20205 года, для чего потребуется не менее 24 суток.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суд прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд обоснованно признал, что испрашиваемый прокурором срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

При рассмотрении ходатайства, суд проверил доводы защиты о возможности изменения Леонтьеву В.Ю. меры пресечения и пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Леонтьеву В.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личности фио другая мера пресечения не исключит саму возможность для него скрыться, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Леонтьев В.Ю. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Леонтьева Вадима Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: