Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25903/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Лебедеве С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, переводчика фио, обвиняемых фиоугли и Гыдилика М, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до 06 декабря 2022 года, в отношении:

фио

Хурсанбек Рашанжон угли, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, судимого, Гыдилика Максима, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего временную регистрацию по адресу: адрес, адрес, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего в ООО "ТК Транс Инвест" мастером участка, не судимого, каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г, д" ч.2 ст. 161 УК РФ, Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление адвокатов фио и фио и обвиняемых фиоугли и Гыдилика М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 мая 2022 года следственным отделом ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

7 мая 2022 года Ёкубов Х.Р.у. и Гыдилика М. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 мая 2022 года фиоу. и Гыдилика М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д"" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07 мая 2022 года обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлен 05 октября 2022 года Солнцевским районным судом адрес на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 06 ноября 2022 года.

Следователь обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гыдилика М. и фиоу. на 02 месяца, поскольку срок содержания под стражей обвиняемых истекает, однако по делу необходимо дополнительно допросить потерпевшего фио; ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; получить заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц; ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы; получить заключение эксперта товароведческой судебной экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц; с учетом собранных по делу доказательств, предъявить ЁкубовуХ.Р.у. и Гыдилика М. обвинение в новых редакциях в порядке ст.175 УПК РФ и допросить их по существу предъявленных обвинений; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

По мнению следователя оснований для изменения меры пресечения фиоу. и Гыдилика М. не имеется, Постановление Солнцевского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фиоу. и Гыдилика М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до 06 декабря 2022 года. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест и запрет определенных действий было отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, представляющий интересы обвиняемого Гыдилики М, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению защиты, следствием не предоставлено каких-либо доказательств того, что его подзащитный находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив судом не принято внимание, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, какие-либо претензии у него отсутствуют. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут призваться достаточными для продления срока действия заключения под стражей.

Обращает внимание, что расследование по делу проводится не эффективно и допускается волокита. В нарушении ст. 6.1, 73 УПК РФ срок следствия составил 6 месяцев, чем существенно нарушены права участников процесса на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Также защита ссылается на не соблюдение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения, суд же принимает решение не позднее чем через 5 суток со дня его получения.

Адвокат обращает внимание на то, что судом проигнорированы имеющиеся в материале дела документы, подтверждающие, что обвиняемый Гыдилика М. легально находился на адрес, зарегистрирован в установленном порядке в квартире своего отца, трудоустроен, имеет постоянный доход, положительные характеристики с места работы и учебы, что опровергает вывод суда об отсутствии у обвиняемого социальной привязки к месту проведения предварительного расследования. Отец обвиняемого фио в письменном виде дал свое согласие на проживание обвиняемого в своей квартире, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

Адвокат просит постановление отменить и избрать в отношении Гыдилики М. меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фиоу выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению защиты, следствием не предоставлено каких-либо доказательств того, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, уничтожить доказательства по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив судом не принято внимание, что ее подзащитный Ёкубов Х.Р.у полностью признал вину, сотрудничает со следствием, до задержания был трудоустроен, у него отсутствует доступ к материалам уголовного дела, Ёкубов Х.Р.у с супругой снимают квартиру сроком до марта 2023 года.

Защита обращает внимание, что по одним и тем же основаниям следователь обращается в суд для продления срока стражи, расследование по делу проводится неэффективно.

Защита утверждает, что характеризующий материал на обвиняемого фиоу был собран в полном объеме из фио: справки из НД и ПНД, справка-характеристика от участкового, чек об оплате штрафа по приговору суда.

Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фиоугли и Гыдилике М, суд руководствовался ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев судьей районного суда, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, в суд, с согласия руководителя следственного органа, обратился следователь с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых фиоугли и Гыдилика М. под стражей, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает, однако по делу необходимо дополнительно допросить потерпевшего фио; ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; получить заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц; ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы; получить заключение эксперта товароведческой судебной экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц; с учетом собранных по делу доказательств, предъявить фиоу.

и Гыдилика М. обвинение в новых редакциях порядке ст. 175 УПК РФ

и допросить их по существу предъявленных обвинений; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения ЁкубовуХ.Р.у и Гыдилике М. не имеется, так как обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для ее избрания и последующего продления не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы в совокупности с доводами адвокатов и требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемым фиоугли и Гыдилика М. меры пресечения в виде содержания под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фиоугли и Гыдилике М. представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Прокурор в судебном заседании ходатайство поддержал.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фиоугли и Гыдилике М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фиоугли и Гыдилика М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Так, суд учел конкретные фактические обстоятельства, в том числе связанные с личностью обвиняемых фиоугли и Гыдилика М, а также: тяжесть предъявленного обвинения, в соответствии с которым Ёкубов Х.Р.угли и Гыдилика М. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемые являются гражданами иностранного государства, не имеют постоянного места жительства на территории адрес и адрес, Гыдилика М. по месту временной регистрации не проживает, Ёкубов Х.Р. регистрации на адрес не имеет, имеет не снятую и непогашенную судимость, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Данные обстоятельства были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фиоугли и Гыдилика М. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не имеется, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Так, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Ёкубов Х.Р.угли и Гыдилика М. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в том числе, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фиоугли и Гыдилика М. подозрения в причастности к совершению данных преступлений, которые подтверждаются представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Суд проверил в ходе судебного разбирательства все представленные следователем материалы и правильно указал в своем решении, что есть необходимость в продлении фиоугли и Гыдилика М. срока содержания под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, для изменения фиоугли и Гыдилика М. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении следователем установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и не является безусловным основанием для его отмены.

Все доводы адвокатов были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя и были обоснованно учтены при принятии решения и описаны в постановлении. Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако не могут повлиять на правильность выводов суда о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу фиоу.

и Гыдилика М. соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Медицинских сведений о том, что обвиняемые Ёкубов Х.Р.угли и Гыдилика М. не могут содержаться под стражей, по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года в отношении фио Хурсанбека Рашанжона угли и Гыдилика Максима, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до 06 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий