Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-25928/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Березиной А.В.

обвиняемого Ханбалаева Р.И. и его защитника-адвоката Москвичевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвичевой М.В. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 8 месяцев 09 суток, то есть до 17 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов, в отношении:

Ханбалаева

Р.И, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Ханбалаева Р.И. и его защитника-адвоката Москвичевой М.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N

... с, возбужденное 17 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 17 февраля 2023 года.

08 июня 2022 года Ханбалаев Р.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2022 года судьей Тверского районного суда города Москвы в отношении Ханбалаева Р.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом продлен до 17 ноября 2022 года.

10 июня 2022 года Ханбалаеву Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору при исполнении госконтракта по ремонту зданий и помещений на режимном объекте, с причинение ущерба на сумму 3 866 554, 97 руб.

Заместитель начальника отдела с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Ханбалаева Р.И. до 17 февраля 2023 года, для выполнения следственных и иных процессуальных действий, в том числе получения ответов на ранее направленные запросы, заключения судебной бухгалтерской экспертизы, предъявления обвинения Ханбалаеву Р.И, Гамзатову Э.Б, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направлению уголовного дела прокурору.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года срок содержания под домашним арестом Ханбалаеву Р.И. продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 9 суток, то есть до 17 февраля 2023 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Москвичева М.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования ч. 1 ст. 107, 110 УПК РФ.

Какие-либо конкретные объективные данные, обосновывающие вывод суда первой инстанции о том, что Ханбалаев Р.И. "находясь на свободе, в отсутствие наложенных на него запретов, может скрыться от предварительного следствия и суда, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу" при условии применения в отношении его иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в обжалуемом постановлении не указаны.Судом в постановлении не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к Ханбалаеву Р.И. меры пресечения в виде запрета определённых действий, о чём ходатайствовала сторона защиты.При этом Ханбалаев Р.И. ранее не подвергался уголовному преследованию, к уголовной ответственности не привлекался, в розыск когда-либо объявлен не был. Фактических данных, свидетельствующих о том, что Ханбалаев Р.И. имел намерение скрыться и предпринимал попытки его реализации, равно как и сведений о том, что обвиняемый допускал нарушения ранее установленных запретов, в том числе на общение и ведение переговоров с кем-либо без письменного разрешения следователя, а также высказывал угрозы или иным образом оказывал воздействие на кого-либо из участников процесса, в судебном постановлении не содержится.

Удовлетворяя заявленное заместителем начальника 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г..Москве ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом Ханбалаева Р.И. суд первой инстанции сослался на "правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, обусловленную производством большого количества следственных и процессуальных действий, трудоемких судебных экспертиз", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.С учетом количества должностных лиц ведомства, входящих в состав следственной группы, задействованных в расследовании уголовного дела в отношении 2 лиц, количества томов уголовного дела на дату рассмотрения судом ходатайства следствия, а также количества судебных экспертиз, одна из которых (товароведческая) завершена 7 месяцев назад, а другая (бухгалтерская) назначена спустя 11 месяцев с даты возбуждения уголовного дела, при отсутствии каких-либо новых данных, обуславливающих необходимость ее проведения, защита не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии волокиты и оценкой действий должностных лиц, органов предварительного расследования как эффективных. Защита расценивает допущенные судом первой инстанции нарушения уголовнопроцессуального закона, обусловившие принятие им решения, ущемляющего гарантированное ст. 22 Конституции РФ право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, как существенные, в связи с чем, полагает, что они являются основанием для отмены постановления Тверского районного суда г..Москвы от 16.11.2022, а также признания содержания Ханбалаева Р.И. под домашним арестом на основании этого решения незаконным. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Ханбалаеву Р.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Ханбалаеву Р.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ханбалаева Р.И. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ханбалаева Р.И. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Ханбалаева Р.И.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в том числе с учетом пояснений следователя, данных в судебном заседании, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, оснований согласиться с утверждением защиты о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что Ханбалаев Р.И. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Ханбалаеву Р.И. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 8 месяцев 09 суток, то есть до 17 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов, в отношении Ханбалаева

Р.И, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья