Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-25931/2022

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Гуслистого В.С. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Гуслистого В.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым в отношении

Гуслистого...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения защитника обвиняемого Гуслистого В.С. - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 10 ноября 2022 года в отношении Гуслистого В.С, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ

10 ноября 2022 года в 12 часов 00 минут Гуслистый В.С. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

11 ноября 2022 года следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Гуслистого В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года обвиняемому Гуслистому В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г, в защиту обвиняемого Гуслистого В.С, выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Указывает, что Гуслистый В.С. не признает свою вину в покушении на сбыт наркотических средств, наркотики приобретены им для личного пользования в силу имеющейся у него наркотической зависимости. Просит учесть что Гуслистый В.С. не имеет намерения скрываться, до задержания был трудоустроен и материально помогал своим близким родственникам - матери и бабушке. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении Гуслистого В.С. отменить, избрать в отношении Гуслистого В.С. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Гуслистого В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании обвиняемому Гуслистому В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения в совершении преступления.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе Гуслистый В.С. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что Гуслистый В.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, он не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации длительное время не проживает, что в своей совокупности позволили суду прийти к выводу, что оставаясь на свободе Гуслистый В.С. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Гуслистого В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Гуслистого В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Гуслистого В.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, кроме того, учитывая сведения о том, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, ранее задерживался за аналогичное преступление, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Гуслистому В.С. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Гуслистого В.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гуслистого... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: