Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25961/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката Сергейчика Ю.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Архаровой О.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сергейчика Ю.С, Федуловой Е.В, Лиманской И.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, которым в отношении

Архаровой... ы, паспортные данные, гражданки.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 7 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Сергейчика Ю.С. и обвиняемой Архаровой О.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 7 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 августа 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Архарова О.Б.; 09 августа 2022 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, вступившего в законную силу, Архаровой О.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 7 ноября 2022 года.

24 октября 2022 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ... адрес до 7 января 2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен фио на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 7 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергейчик Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Архарова О.Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Архаровой О.Б. под стражей мотивированы исключительно абстрактными формулировками и тяжестью предъявленного ей обвинения, что является недопустимым. Учитывая изложенное, адвокат Сергейчик Ю.С. просит постановление суда отменить и избрать Архаровой О.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или иную, не связанную с лишением свободы.

Адвокаты Федулова Е.В. и Лиманская И.В. в апелляционной жалобе находят постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, считают, что в представленных следователем материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о причастности Архаровой О.Б. к совершению инкриминируемого ей преступления, а также о том, что она может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагают, что ходатайство следователя рассмотрено судом формально, при этом выводы суда о невозможности применения к Архаровой О.Б. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом в постановлении суда не мотивированы. Обращают внимание, что Архарова О.Б. является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована и фактически проживает в адрес, трудоустроена, ранее не судима, имеет на иждивении пожилых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, сама Архарова О.Б. также страдает хроническим заболеванием. По мнению защитников, фактически единственным основанием для продления срока содержания Архаровой О.Б. под стражей послужила тяжесть предъявленного ей обвинения, что является недопустимым. Учитывая изложенное, авторы жалобы просят постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой Архаровой О.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио, обвиняемая в совершении особо тяжкого корыстного группового преступления, не все соучастники которого установлены, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой фио избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобах, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Избрание в отношении других обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, но само по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении фио.

Вопрос о состоянии здоровья фио был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Архаровой... е оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий