Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-25965/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

старшего военного прокурора отдела надзора 3 управления Главной военной прокуратуры фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 9865 от 22.02.2017г. и ордер N 044 от 11.11.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым в отношении

ПИЧУГИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, и... паспортные данные, работающего в адрес им. фио" водителем автотранспортного цеха, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 09 января 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 февраля 2022 года при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом до 08 февраля 2023 года.

09 ноября 2022 года Пичугин А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

09 ноября 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес Пичугину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гуреев В.А, ссылаясь на нормы УПК РФ, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Имеются достоверные данные, согласно которым Пичугин А.А. еще до задержания знал, какое обвинение ему может быть предъявлено, но не предпринимал никаких попыток скрыться от предварительного следствия или суда. Сумма предполагаемого ущерба органом предварительного следствия не обоснована и не подтверждена. Никаких фактов продажи имущества или наличия за рубежом источника дохода в суде доказано не было. У фиоА отсутствует заграничный паспорт, он имеет постоянное жительство в Российской Федерации, осуществляет деятельность по действующему трудовому договору, женат и имеет на иждивении дочь паспортные данные,, ранее не судим. Протоколы дополнительных допросов обвиняемой фио, содержат показания о звонках с угрозами обвиняемой и оказанием на нее давления со сторон" фио представлены суду не в полном объеме, содержат неполные данные, которые следует оценивать критически. Данные материалы также не содержат доказательств, подтверждающих слова фио, в частности доказательств таких звонков. Доводы суда первой инстанции о том, что фио может уничтожить какие-либо доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, несостоятельны. Задержание Пичугина А.А. было произведено в 09 часов 00 минут 09.11.2022г, а меньше, чем через 10 часов было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так как адвокат был вынужден все время находиться со своим подзащитным на следственных мероприятиях, у него не было возможности добыть эти доказательства в такой короткий срок, равно как и жена фио не имела возможности приобщить данные сведения, поскольку присматривала и ухаживала за их общим несовершеннолетним ребенком. В настоящий момент имеются доказательства о наличии жилого помещения, в котором Пичугин А.А. может находиться под домашним арестом - договор аренды квартиры от 01.09.2022г. В

ходе судебного заседания не были установлены достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ и вывод суда первой инстанции о возможном совершении Пичугиным А.А. действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, сделан на основании необоснованных предположений и догадок. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Пичугин А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Пичугин А.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении преступления средней тяжести, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него гражданства России, возрасте, состоянии здоровья, трудоустроенности, регистрации места жительства в адрес, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, избрании в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 09 ноября 2022 года в отношении ПИЧУГИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков