Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-25974/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Борисовой Н.В, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Свиридова Евгения Ивановича, защитника - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Свиридова Е.И. - адвоката Попова А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым в отношении:

Свиридова Евгения Ивановича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 06 декабря 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Свиридова Е.И, защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 06 июня 2022 в отношении

Свиридова Е.И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из уголовного дела N 12202450048000037, возбужденного 16.05.2022 ГСУ СК России по г. Москве в отношении Юрасова И.В, Фетисова А.Е. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июня 2022 года Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело изъято из производства ГСУ СК России по г. Москве и передано для расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Срок предварительного следствия продлен до 06 декабря 2022 года.

08 июня 2022 года Свиридов Е.И. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение

по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 июня 2022 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Свиридова Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которого продлен до 06 ноября 2022 года.

02 ноября 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Свиридова Е.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 06 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Свиридова Е.И. - адвокат Попов А.С, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд фактически ограничился перечислением оснований, указанных в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей его подзащитного, которые ранее уже учитывались судами как при избрании в отношении Свиридова Е.И. указанной меры пресечения, так и при продлении ее срока действия. Также считает, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, в том числе то, что досудебное производство осуществляется неорганизованно и неэффективно. Кроме того, отмечает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения Свиридова Е.И. гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Адвокат Попов А.С. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года как незаконное и необоснованное и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Свиридову Е.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Свиридова Е.И. - адвокат Попов А.С, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не рассмотрел и не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии в ходатайстве и в приобщенном к нему материале сведении об участии в деле потерпевшего. При этом указывает, что за прошедшие три месяца с момента предыдущего продления срока действия меры пресечения - с участием обвиняемого проведено лишь одно следственное действие, суд не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности организации расследования. Также полагает, что судом не установлено, какие конкретные причины ограничили или лишили следователя возможности за три месяца - с 27 июля по 24 октября - допросить 5 свидетелей, осмотреть изъятые предметы и предъявить новое обвинение. Кроме этого указывает на отсутствие в материале объективные данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии причин, препятствующих следователю выполнить ранее запланированный объем процессуальных и следственных действий. Ссылается на нарушение положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что суд не проанализировал иные значимые обстоятельства и не дал им оценку, а именно тому, что инкриминируемое Свиридову Е.И. деяние окончено по версии стороны обвинения в декабре 2016 года, с указанного времени Свиридов Е.М. не был замечен в проступках и к уголовной ответственности не привлекался. Защитник обращает внимание, что до задержания Свиридов Е.И. занимал ответственную должность руководителя предприятия, выполняющего сложные строительные работы, а после задержания Свиридов Е.И. ведет себя надлежащим образом, исполняя свои процессуальные обязанности.

Отмечает, что Свиридов Е.И. имеет двоих малолетних детей, в воспитании которых принимает непосредственное участие, обладает постоянным местом жительства в Московском регионе. Адвокат Попов А.С. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 02 ноября 2022 года, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Свиридова Е.И, изменить Свиридову Е.И. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Свиридова Е.И. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Свиридов Е.И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Свиридова Е.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Свиридова Е.И. срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Свиридова Е.И. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому Свиридова Е.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Свиридова Е.И, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, замечания адвоката Попова А.С. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в связи с чем доводы адвоката Попова А.С. о незаконности обжалуемого постановления суда являются несостоятельными. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Свиридова Е.И. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Свиридова Е.И. - адвоката Попова А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Свиридова Евгения Ивановича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Свиридова Е.И. - адвоката Попова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова