Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25979/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, потерпевших ..., подсудимого фио, адвоката Маторкина А.И., при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес Антипова А.Д. на постановление Басманного районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении 160 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору адрес.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, не поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, выступления подсудимого... потерпевших.., представителя потерпевшего... - адвоката... по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследован... обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой (160 преступлений).

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 27 мая 2022 года уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора адрес Антипов А.Д. считает решение суда необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что из обвинительного заключения следует, что по делу собраны достаточные доказательства, устанавливающие виновность фио в совершении инкриминируемых ему деяний, способы совершения преступлений, умышленную форму его вины и мотивы. При описании в обвинительном заключении каждого эпизода совершенного преступления подробно расписано существо обвинения, достоверно установлено время и место начала его совершения и окончания, способ совершения, а также последствия. Необоснованным является утверждение суда о ненадлежащем установлении ролей участников организованной группы в части ошибочного указания наличия у фио роли, связанной с распоряжением полученными от потерпевших денежными средствами. При этом суд не принял во внимание показания фио в ходе следствия, а также показания потерпевших, свидетелей, иных обвиняемых, которые указывают на фио как на организатора преступной группы, который полностью осуществлял контроль за преступной деятельностью ее участников, последующим распределением денежных средств, полученных им от фио и фио, которые в соответствии с отведенными им преступными ролями завладевали денежными средствами потерпевших. Доводы суда о противоречии при описании преступной деятельности по эпизоду в отношении потерпевшей фио следует признать технической ошибкой, не влияющей на квалификацию преступления, не искажающей события и хронологию преступления. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, выявленные недостатки могут быть устранены в рамках рассмотрения дела судом.

Возвращение уголовного дела прокурору в отсутствие предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований ограничит доступ 160 потерпевших к правосудию, а также повлечет нарушение их прав и прав обвиняемого на разумные сроки уголовного судопроизводства. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно установил, что согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в обязанности фио как участника организованной группы входило, в том числе принятие, аккумулирование, хранение наличных и безналичных денежных средств от потерпевших, их передача фио; в обязанности фио как организатора и фактического руководителя, в том числе входили организация процесса оприходования, направления денежных средств, полученных преступным путем, их хранение, распределение, определение размера и распределение денежных средств между участниками организованной группы, получение ежедневных отчетов о результатах преступной деятельности и полученной преступной прибыли. При этом из фабулы обвинения по мошенничеству в отношении потерпевшей... следует, что последняя передала неустановленному работнику кооператива денежные средства, которые в последующем были переданы фио, который распределил их между участниками организованной группы. Таким образом, при описании преступных действий организованной группы роль фио по распределению денежных средств между участниками возложена на фио, на которого согласно роли в преступной группе, изложенной в фабуле обвинения, не возлагалась данная обязанность. Аналогичные противоречия содержатся при описании мошенничеств в отношении остальных потерпевших. Также из фабулы обвинения по мошенничеству в отношении потерпевшей Гавриловой Л.И. следует, что последняя передала фио денежные средства, которые в последующем были переданы фио, который распределил их между участниками организованной группы. Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, порождают существенные противоречия в предъявленном... обвинении относительно обязанностей, возложенных на участников организованной группы, что свидетельствует о том, что органом следствия не установлены способ и другие обстоятельства совершения преступлений организованной группой, участником которой являлс...

Исходя из верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о противоречиях в предъявленном... обвинении относительно роли в инкриминируемой преступной деятельности его и его соучастников, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем фактически не определены способы совершения преступлений членами организованной группы.

Выявленные судом первой инстанции противоречия в описании преступной деятельности членов организованной группы свидетельствуют о существенном нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и лишают суд первой инстанции возможности вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения на основании данного обвинительного заключения, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть самостоятельно устранено судом при рассмотрении дела по существу, исключающее возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении... возвращено прокурору адрес, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий