Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25987/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Головач О.Э, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головач О.Э. на постановление Савеловского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139 УК... продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, до 3 месяцев 5 суток, до 17 января 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 14 сентября 2021 года старшим следователем Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК... по адрес по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139 УК...

12 октября 2022 года Малин А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК... и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139 УК...

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке и надлежащим должностным лицом до 17 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Головач О.Э, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлена причастность фио к совершению преступлений. Полагает, что доказательства строятся исключительно на показаниях потерпевшего и его гражданской жены. Малин А.В. не имел предварительного сговора для похищения потерпевшего. Судом не было учтено, что спор носит гражданско-правовой характер. Кроме того, в постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что Малинов А.В. не судим, характеризуется положительно. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста с денежным залогом в размере сумма.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК... заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК... содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК.., на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении фио срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения фио

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности фио к совершению инкриминируемых деяний. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайств.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых фио деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил фио срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Савеловского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья Соколовский М.Б.