Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26029/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Максимов М.К.

Дело N 10-26029/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Назарова П.Н, предоставившего удостоверение N 18486 и ордер N 3657 от 14 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплиной Н.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым

ЭВИАНУ Т. Э, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Назарова П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 13 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении Эвиана Т.Э.

13 сентября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Эвиан Т.Э. был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года в отношении Эвиана Т.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 13 декабря 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы 09 ноября 2022 года Эвиану Т.Э. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплина Н.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Эвиана Т.Э. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. По делу отсутствуют доказательства того, что Эвиан Т.Э. может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Отмечает, что Эвиан Т.Э. ранее не судим, ***й, раскаялся в содеянном, осознал свой поступок, сообщил, что будет являться по первому требованию в органы следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Эвиана Т.Э. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Эвиана Т.Э. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Эвиана Т.Э. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Продление срока содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: получить результаты судебной психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертиз.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Эвиану Т.Э. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и достаточным для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Эвиану Т.Э. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Эвиан Т.Э. может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Эвиану Т.Э. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Эвиана Т.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Эвиану Т.Э. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Эвиана Т.Э. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что срок следствия был продлен до 13 декабря 2022 года и, учитывая сроки содержания обвиняемого под стражей, указанные в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнить, что срок содержания под стражей Эвиана Т.Э. продлен до 13 декабря 2022 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по иным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эвиана Т. Э. изменить, уточнить, что срок содержания под стражей Эвиану Т.Э. продлен до 13 декабря 2022 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья