Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А21-8289/04-С2 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, поскольку представленный в материалы дела текст ходатайства ООО не содержит указания на причины пропуска предусмотренного АПК РФ срока для обращения в суд, каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению заявителю в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А21-8289/04-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лужки" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2005 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А21-8289/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лужки" (далее - ООО "Лужки") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.01.2005 по делу N А21-8289/04-С2 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением от 17.11.2005 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лужки" просит отменить принятые судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решение о взыскании с ООО "Лужки" и открытого акционерного общества "Спецремстрой" (далее - ОАО "Спецремстрой") солидарно в пользу предпринимателя Долгова А.А. 574 211 руб. 88 коп. основного долга и 94 170 руб. штрафа за просрочку оплаты по договору, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Лужки" обратилось в арбитражный суд, вынесено 28.01.2005. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, препятствующие совершению необходимых действий в срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Представленный в материалы дела текст ходатайства ООО "Лужки" не содержит указания на причины пропуска предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению заявителю в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом также не установлено.

Довод ООО "Лужки" о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оно узнало 02.09.2005, получив из Калининградского регионального отделения Российского фонда федерального имущества заявку на реализацию арестованного имущества, обоснованно отклонен судом. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов о времени и месте судебного разбирательства и их получение адресатами. В связи с этим ссылка ООО "Лужки" на то, что ему не было известно об имеющемся споре в связи с отсутствием ответчиков в судебном заседании вследствие их ненадлежащего уведомления, обоснованно расценена судом как несостоятельная.

Ссылка подателя жалобы на то, что данные уведомления им в действительности не получены, является голословной, ничем не подтверждена и кассационной инстанцией не принимается.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Лужки" ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и, не усматривая при принятии судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу N А21-8289/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лужки"- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова