Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-26049/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвокатов Ромашова Е.И, Нерсисяна К.Г, обвиняемого Беликова С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ромашова Е.И, Нерсисяна К.Г, обвиняемого Беликова С.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым

Беликову С. В, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 24 января 2023 года.

Выслушав адвокатов Ромашова Е.И, Нерсисяна К.Г, обвиняемого Беликова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года следователем Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Усановым Е.С. возбуждено уголовное дело N 12202450008000065 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Саяпиной О.В. и неустановленного руководящего должностного лица ОВМ ОМВД России по р-ну Раменки г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Косимова Д.М.

25 августа 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Беликов С.В.

29 августа 2022 года Кунцевским районным судом города Москвы в отношении Беликова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 24 ноября 2022 года.

2 сентября 2022 года Беликову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12202450008000065 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 24 января 2023 года.

15 ноября 2022 года следователем Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Мещеряковой Е.А, которой 31 октября 2022 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Беликова С.В. на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 24 января 2023 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Беликову С.В. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Ромашов Е.И. просит изменить постановление суда в отношении Беликова С.В, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания, ссылаясь на то, что в материалах, предоставленных следствием, отсутствуют сведения, подтверждающие причастность Беликова С.В. к инкриминируемому преступлению. Доказательства обвинения Беликова С.В. основаны только на показаниях Саяпиной О.В. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Беликова С.В. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. В обжалуемом постановлении не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о наличии указанных доказательств. Кроме того, согласно протоколам осмотров местами совершения преступления являются адрес, адрес, адрес, адрес, которые не относятся к территории, которая подследствена Кунцевскому МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве. Постановления об определении территориальной подследственности в материале отсутствует. Рапорт о фактическом задержании Беликова С.В. в материале также отсутствует, в связи с чем Беликов С.В. задержан незаконно. В обжалуемом постановлении не нашел отражение характеризующий материал на Беликова С.В, на иждивении которого находятся супруга, являющаяся инвалидом, малолетняя дочь, родители, являющиеся инвалидами, Беликов С.В. положительно характеризуется по месту работы. Возможность избрания в отношении Беликова С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста документально подтверждена, однако в постановлении данные документы не указаны. В ходатайстве следователя и в постановлении о предъявлении обвинения фабула предъявленного Беликову С.В. обвинения различаются. В представленном в суд материале не содержатся доказательств для продления срока содержания под стражей. Следствие проводится неэффективно, следователь указывает о необходимости производства одних и тех же следственных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Нерсисян К.Г. просит постановление суда в отношении Беликова С.В. отменить, избрать в отношении него любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, ссылаясь на то, что Беликов С.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве, у него на иждивении находятся супруга, страдающая тяжелым заболеванием, и родители, являющиеся пенсионерами, которые без Беликова С.В. остались в катастрофическом положении. Также на иждивении у Беликова С.В. находится малолетний ребенок. Допрошенные в суде супруга и родители охарактеризовали Беликова С.В. с положительной стороны. Доводы о возможности какого-либо воспрепятствования со стороны Беликова С.В. производству по делу несостоятельны. Все обвинение строится на показаниях, которые носят характер оговора при наличии мотива для оговора. Имеются все основания для избрания Беликову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, для чего были предоставлены все необходимые документы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Беликов С.В. просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что в постановлении только формально перечислены основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. В постановлении не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что в отношении него имеются данные обстоятельства. Все обвинение в отношении него строится только на показаниях его бывшей подчиненной Саяпиной О.В, при том, что никаких ОРМ в отношении него не проводилось. В ходе производства обысков в его жилище и в жилище его родителей ничего обнаружено не было. Никаких объективных данных, подтверждающих первоначальные подозрения и факт получения им денежных средств нет. Обращает внимание, что в представленном материале отсутствует постановление в порядке ст. 152 УПК РФ. В постановлении суда отсутствует характеризующий его материал, не рассмотрена возможность применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Также в постановлении отсутствует фабула его обвинения, в ходатайстве следователя и в постановлении следователя фабула обвинения разная. Ходатайство следователя и приложенный к нему материал не содержат доказательств для продления срока содержания под стражей. Указывает, что 22 августа 2022 года он был незаконно задержан без оформления документов и отпущен. 24 августа 2022 года в 18 часов был задержан сотрудниками ДПС, когда находился на больничном. За это время он не пытался скрыться. За время службы характеризуется положительно, имеет ряд ведомственных наград, благодарностей и почетных грамот. У него на иждивении находятся малолетняя дочь, супруга, являющаяся пенсионером и инвалидом, родители, мать является инвалидом. Обращает внимание, что скрываться и воспрепятствовать производству предварительного следствия не намерен.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Исходя из положений ст. 152 УПК РФ, место производства предварительного следствия определяется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно предъявленного Беликову С.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отсутствие иных установленных следствием сведений, местом совершения преступления является - в непосредственной близости от ОМВД России по р-ну Раменки г. Москвы, расположенного по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда города Москвы.

Обвиняемый Беликов С.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, адрес расположения которого также не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда города Москвы.

Таким образом, направление ходатайства следователя по уголовному делу, находящемуся по поручению заместителя руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве в производстве Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, в Кунцевский районный суд города Москвы не соответствует требованиям закона, и самим следователем ничем не мотивировано. Возможность рассмотрения ходатайства исходя из того, что само помещение следственного органа находится на территории, на которую распространяется территориальная юрисдикция Кунцевского районного суда города Москвы, не основана на законе и является нарушением ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, при таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения преступления, которое инкриминируется обвиняемому, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом отмены судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя по существу.

Для рассмотрения по существу ходатайства следователя о продлении обвиняемому Беликову С.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить обвиняемому Беликову С.В. срок содержания под стражей до 28 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Беликова С. В. отменить.

Материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания Беликова С.В. под стражей направить на новое судебное рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Установить срок содержания обвиняемого Беликова С.В. под стражей до 28 декабря 2022 года

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: