Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-26062/2022

14 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Сысака Д.Ю. и его защитника - адвоката Кинчевской А.В, представившего удостоверение и оредр, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кинчевской А.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым в отношении

Сысака Дениса Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца 00 суток, то есть по 28 февраля 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело в отношении Сысака Д.Ю, обвиняемого по п. п. "а, г", ч.2 ст. 161 УК РФ находится в производстве Зюзинского районного суда адрес с 31 мая 2022 года.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года по ходатайству государственного обвинителя срок содержания под стражей подсудимому Сысаку Д.Ю. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кинчевская А.В. в защиту подсудимого Сысака Д.Ю, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению стороны защиты, не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего выводы суда о том, что Сысак Д.Ю. в случае изменения меры пресечения может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что государственным обвинителем в судебном заседании не названы определенные обстоятельства, на основании которых Сысаку Д.Ю. необходимо продлить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований предполагать о том, что более мягкая мера пресечения будет нарушена, у суда не имеется. Судом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Сысака Д.Ю. под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы сами по себе не являются достаточными основаниями для продления самой строгой меры пресечения, срок действия которой уже достигает почти 12 месяцев. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, удовлетворить ходатайство защиты об изменении Сысаку Д.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Сысак Д.Ю. и его защитник - адвокат Кинчевская А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Сысаку Д.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом не допущено, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Исходя из положений части 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Сысака Д.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении Сысака Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Сысака Д.Ю. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении в отношении Сысака Д.Ю. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности Сысака Д.Ю, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то обстоятельство, что он не имеет постоянного источника дохода, ранее судим.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Сысак Д.Ю. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При этом принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд

не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Сысака Д.Ю. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельства того, что сбор доказательств по делу завершен, уголовное дело находится в суде, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Сысак Д.Ю. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Сысак Д.Ю, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 28 февраля 2023 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Сысак Д.Ю. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Оснований для изменения Сысаку Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Сысака Д.Ю, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сысака Д.Ю. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сысака Д.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Сысака Дениса Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: