Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-26088/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Дедюля С.В. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Дедюля Д.В. - адвоката Аксеновой О.В, представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого фио - адвоката фио представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в интересах Дедюля С.В, адвоката Аксеновой О.В. в интересах Дедюля Д.В, адвоката фио в интересах фио, адвоката фио в интересах фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 05 февраля 2023 года в отношении:

Казанцева...

Журавлева...

Дедюли...

Дедюли...

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, каждого.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, пояснения защитников - адвокатов фио, фио, фио, Аксеновой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое 5 июля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05 февраля 2023 года.

22 сентября 2022 года фио, Журавлев Д.А, Дедюля Д.В, Дедюля С.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 сентября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио, фио, Дедюли Д.В, Дедюли С.В. каждого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 5 ноября 2022 года.

28 сентября 2022 года фио, Журавлеву Д.А, Дедюле Д.В, Дедюле С.В. каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ

Руководитель следственной группы - следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио, фио, Дедюли Д.В, Дедюли С.В. каждого под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 05 февраля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 октября 2022 года срок содержания фио, фио, Дедюли Д.В, Дедюли С.В. каждого под домашним арестом продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 05 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушения сроков предварительного расследования. Указывает, что следственные и процессуальные действия, на которые указывает следователь, как необходимые к проведению уже выполнены, в том числе проведен обыск в жилище фио и наложен арест на денежные средства находящееся на его банковских счетах, следователь формально ссылается на них в постановлении. При этом защитник отмечает, что следствием допускается волокита по делу и нарушаются положения ст. 81.1 УПК РФ в части сроков признания вещественными доказательствами, изъятых в ходе обыска предметов и документов. Указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что Журавлев Д.А. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом обосновываются лишь предъявленным ему обвинением в совершении преступления отнесенного к категории тяжких. Отмечает, что довод следователя о предпринимаемых попытках, установить иных участников организованной группы, голословны. Указывает, что представленные следователем в обоснование своего ходатайства материалы не подтверждают причастность фио к инкриминируемому ему преступлению, а имеющееся в материалах дела справка об исследовании не является заключением эксперта или специалиста, и получена с нарушением требований УПК РФ. Следствием не представлено документов, подтверждающих что Журавлев Д.А. имеет какое-либо отношение к ООО "Горка". Указывает, что объяснение фио и показание фио не свидетельствуют о причастности фио к противоправной деятельности ООО "Горка". Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Дедюли С.В, выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и данных о личности обвиняемого фио Указывает, что суд при продлении меры пресечения основывается лишь на тяжести предъявленного Дедюле С.В. обвинения, при этом не обосновывая свои выводы о том, что в случае изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, последний предпримет попытку воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что при вынесении решения не были учтено отсутствие у обвиняемого намерений совершать какие-либо действия направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. Указывает, что судом без внимания оставлены данные о личности Дедюли С.В, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает онкологическим заболеванием, требующим постоянного наблюдения у врача гематолога и проведения ряда исследования с целью наблюдения динамики развития заболевания, а так же Дедюля С.В. перенес ряд травм, прооперирован и нуждается в восстановлении. Отмечает, что состояние здоровья Дедюли С.В. усугубляется из-за невозможности выхода из дома. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Дедюли С.В. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и формальность ссылки суда на их наличие. Указывает, что при вынесении решения суд не учел данные о личности фио, на иждивении которого находится двое малолетних детей, мать и бывшая супруга. Защитник указывает на несоответствие постановления требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд уклонился от разрешения ходатайства следователя об уточнении наложенных запретов в части разрешения фио звонков защитникам. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона указал на сохранение фио ранее установленных судом ограничений, поскольку ст. 107 УПК РФ не предусматривает наложение ограничений. Ссылаясь на практику Кассационного суда РФ, указывает, что в постановлении не дана индивидуальная оценка личности ситуации каждого из обвиняемых. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова О.В. в защиту интересов обвиняемого Дедюли Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Дедюли Д.В, суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в представленных следователем материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в случае изменения Дедюли Д.В. меры пресечения на более мягкую, последний предпримет попытку скрыться от суда и следствия. Указывает, что следственной группой за установленный законом срок не выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, что свидетельствует о допущении волокиты по делу, влекущей нарушение конституционных прав фио Защитник указывает на несоответствие вынесенного постановления Конституции РФ, общепринятым принципам и нормам международного права, в том числе Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, поскольку судом не аргументирован довод о том, что находясь на свободе обвиняемый Дедюля Д.В. может скрыться от следствия и суда. Указывает, что в материалах дела не содержится сведений о том, что Дедюля Д.В. располагает финансовыми возможностями длительное время проживать с семьей заграницей. Также в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что Дедюля Д.В. с момента возбуждения уголовного дела, а также в рамках проведения ОРМ до момента задержания, пытался совершить какие-либо действия, предусмотренные в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока домашнего ареста и свидетельствовать о намерении скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оспаривая обоснованность подозрений в причастности Дедюли Д.В. к инкриминируемому ему преступлению, указывает, что следователем не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Дедюля Д.В. имел отношение к разработке преступного плана или был осведомлен о нем, также данные обстоятельства не усматриваются из представленных следователем результатах ОРМ, показаний свидетелей и иных участников процесса. Отмечает, что судом при вынесении решения не учтены данные о личности обвиняемого Дедюли Д.В, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, состоит в браке, имеет средне-техническое образование, до задержания работал, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении Дедюля Д.В. находится малолетний ребенок паспортные данные, супруга, мать обвиняемого, которые нуждаются в его помощи и материальном обеспечении. Указывает, что находясь под домашним арестом Дедюля Д.В. не может обеспечить материально свою семью, поскольку лишен возможности работать. Также защитник обращает внимание на то, что у его подзащитного имеется онкологическое заболевание, которым он страдает с 2016 года, в связи с чем, Дедюле Д.В. в 2018 году была установлена третья группа инвалидности. Отмечает, что состояние здоровья Дедюле Д.В. в настоящее время ухудшилось, и он нуждается в проведении обследования и лечения. Защитник указывает, что Дедюля Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к экономической, предпринимательской направленности, в связи с чем, основания продления домашнего ареста отпали и утратили своё значение. Цели уголовного судопроизводства и надлежащее участие в нем обвиняемого Дедюли Д.В. сможет обеспечить и более мягкая мера пресечения.

Ссылаясь на п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о разрешении обвиняемому Дедюле Д.В. осуществление ежедневных прогулок, поскольку право на ежедневную прогулку является неотъемлемым правом изолированного от общества лица, и оно не может быть поставлено в зависимость от разрешения следователя, ввиду чего суд был обязан перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы дома, и указать время, в течение которого ему разрешается находиться вне жилого помещения. Отмечает допущенную в постановлении суда ошибку на указание того, что о разрешении на прогулки ходатайствовал следователь, в то время как данное ходатайство было заявлено стороной защиты. На основании вышеизложенного защитник просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить в отношении обвиняемого Дедюли Д.В. меру пресечения на запрет определенных действий, разрешив обвиняемому ежедневные прогулки продолжительностью не более двух часов.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым фио, Журавлеву Д.А, Дедюле Д.В, Дедюле С.В. внесены в суд первой инстанции уполномоченным на то следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым фио, Журавлеву Д.А, Дедюле Д.В. и Дедюле С.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых фио, фио, Дедюли Д.В, Дедюли С.В. судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств следователя, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайств, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутых против фио, фио, Дедюли Д.В, Дедюли С.В. подозрений, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность каждого из обвиняемых к инкриминируемому им деянию.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов следователя, изложенных в ходатайствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио, фио, Дедюли Д.В, Дедюли С.В. к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемых и предъявление каждому из них обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио, фио, Дедюли Д.В, Дедюли С.В.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых, является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется в отношении каждого из обвиняемых. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из обвиняемых данной меры пресечения, не изменились и не отпали, с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, при этом проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок домашнего ареста в отношении каждого из обвиняемых обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судом обоснованно признаны состоятельными доводы следствия о том, что расследование по делу представляет определенную правовую и фактическую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом проверена эффективность предварительного расследования, и с учетом общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного следствия и своевременности производства следственных действий, суд обоснованно не усмотрел существенного нарушения следствием положений ст. 6.1 УПК РФ, не усматривает волокиты по делу и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста фио, Журавлеву Д.А, Дедюле Д.В. и Дедюле С.В. учтены все данные о личности каждого из обвиняемых, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что фио, Журавлев Д.А, Дедюля Д.В, Дедюля С.В. по каким-либо веским причинам, в том числе и по состоянию здоровья, не могут содержаться под домашним арестом, таких доказательств не представлено и судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Нарушений права на защиту обвиняемых при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения ходотайств стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе виде запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и его продления, поскольку нахождение фио, фио, Дедюли Д.В, Дедюли С.В. под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, при этом нарушений прав обвиняемых, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2022 года о продлении на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 05 февраля 2023 года, срока содержания под домашним арестом обвиняемых фио,... - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: