Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-26103/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника подсудимого фио - адвоката Клюшниковой З.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюшниковой З.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым в отношении:

Орлова Александра Ивановича, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 28 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило 28 июня 2022 года в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Орлову А.И. предъявлено обвинение в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

Срок содержания фио под стражей продлевался в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования, который был изменен на домашний арест с установлением ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

В ходе судебного заседания 19 июля 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения Орлову А.И. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на шесть месяцев, то есть до 28 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

защитник фио - адвокат фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывая, что постановление суда является немотивированным. Выводы суда, указанные в решении, что Орлов А.И. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются конкретными доказательствами. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Орлову А.И. срока домашнего ареста. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел данные о личности фио, который ранее не судим, положительно характеризуется, его возраст, состояние здоровья, является инвалидом 2 группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в лечении и прогулках, имеет постоянное место жительства в адрес, до заключения под стражу неоднократно являлся в органы следствия для дачи показаний, от следствия не скрывался, в розыске не находился. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении фио меру пресечения на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее Орлову А.И. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Орлову А.И. в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, учтены данные о личности подсудимого, а также данные о состоянии его здоровья.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в домашнего ареста располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возложенные на фио. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений Орлову А.И, а именно разрешении прогулок, и не находит оснований для внесения указаний, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Пребывание подсудимого под домашним арестом не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Вопрос о продлении срока домашнего ареста подсудимого рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста подсудимому Орлову А.И, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Орлову А.И, меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого фио, его возраст, состояние здоровья, семейного положение, род занятий, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио на иную, более мягкую, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под домашним арестом на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым

Орлову Александру Ивановичу продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева