Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26119/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора фио, подсудимого Газенко А.С., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потапова К.В. на постановления Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Газенко Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, нетрудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено Химкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Газенко А.С. оставлена без изменения - в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления подсудимого Газенко А.С. и адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

14 июля 2022 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 3 августа 2022 года мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения, установлен срок действия данной меры пресечения 6 месяцев, то есть до 14 января 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2022 года уголовное дело в отношении фио возвращено Химкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения оставлена без изменения - в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 октября 2022 года, постановление Мещанского районного суда адрес от 3 августа 2022 года изменено, срок содержания фио под домашним арестом сокращен до 3 месяцев, то есть до 22 ноября 2022 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что в ходе предварительного следствия постановлением от 26 апреля 2022 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, данное постановление содержится в материалах уголовного дела, при этом фабула обвинения в данном постановлении и обвинительно заключении идентичны.

Отмечает, что содержащаяся в материала о мере пресечения в отношении фио и полученная по запросу из Химкинского городского суда копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26 апреля 2022 года имела не последнюю редакцию и была представлена в суд ошибочно и не соответствует тому постановлению, которое было объявлено обвиняемому фио.

Утверждает, что обвиняемому фио была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26 апреля 2022 года, которая содержится в настоящем уголовном деле, иное ничем не подтверждено, кроме как заявлениями стороны защиты.

Обращает внимание, что ранее стороной защиты - в ходе предварительного расследования доводы о нарушении прав фио не заявлялось.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции разрешен вопрос о мере пресечения с нарушением требований закона, в том числе и Постановления Пленума Верхового Суда РФ N41, а именно в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не приведены какие-либо мотивы по разрешению вопроса о мере пресечения. Более того, в резолютивной части постановления не указана дата окончания срока меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление в части возвращения уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе, указать в резолютивной части постановления дату окончания содержания под домашним арестом фио.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колобков, действующий в защиту интересов подсудимого фио, выражает несогласие с изложенными в представлении доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы представления неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

При этом описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что формулировка обвинения, предъявленного фио 26 апреля 2022 года в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в материале об изменении меры пресечения и полученную из Химкинского городского суда адрес, не соответствует содержанию предъявленного фио обвинения 26 апреля 2022 года, приведенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, содержащихся в материалах уголовного дела. При этом было установлено, что приведенное обвинение в данных процессуальных документах было существенно изменено, что по существу предъявляет собой новое обвинение и нарушается право фио на защиту от предъявленного обвинения, при этом имеющиеся противоречия не являются технической ошибкой или опиской.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, истребованными и полученными судом, которые содержатся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении права обвиняемого фио на защиту, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела, существенно отличаются по содержанию от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, содержащегося в материале об изменении фио меры пресечения.

Указанные нарушения требований норм действующего законодательства являются существенными и лишают суд возможности постановить приговорили принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, поскольку копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручается после предъявления обвинения на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26 апреля 2022 года, содержащиеся в материале о мере пресечения было объявлено фио о чем имеется соответствующая запись и подписи участвующих лиц.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, а допущенные нарушения закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судом обосновано на основании ст.237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнение, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения и необходимости указания в резолютивной части постановления даты окончания содержания под домашним арестом фио, не могут быть рассмотрены в судом апелляционной инстанции и не указывают на незаконность принятого судом первой инстанции решения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в настоящее время, с учетом внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 октября 2022 года изменений, срок содержания фио под домашним арестом истек, в связи с чем у подсудимого отсутствует мера пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстации

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Газенко Александра Сергеевича возвращено Химкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин