Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А21-7423/2005 Иск ЗАО к Предприятию и ООО о взыскании с ответчиков убытков удовлетворен за счет ООО, поскольку факт причинения ООО вреда имуществу ЗАО при проведении бурильных работ с использованием механизмов, являющихся источником повышенной опасности, подтвержден материалами дела; являясь специализированной организацией в области проведения бурильных работ, ООО, не истребовав от ЗАО разрешительную документацию на проведение работ с указанием в ней мест прохождения линий связи, приступило к таким работам, тем самым приняв весь риск неблагоприятных последствий на себя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2006 г. N А21-7423/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанГазСервисПлюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2006 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А21-7423/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВестБалтТелеком" (далее - ЗАО "ВестБалтТелеком") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и обществу с ограниченной ответственностью "СанГазСервисПлюс" (далее - ООО "СанГазСервисПлюс") о взыскании с ответчиков на основании статей 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 695 259 руб. убытков.

Истец определил размер своих требований следующим образом: 618 135 руб. составляют прямые убытки по восстановлению поврежденных ООО "СанГазСервисПлюс" линий связи; 23 834 руб. 15 коп. - расходы истца на оплату труда работникам, принимавшим участие в устранении аварии; 23 324 руб. 53 коп. - убытки в виде неполученных доходов от абонентов связи; 29 966 руб. 30 коп. - убытки в виде недополученных доходов за услуги междугородной и международной связи.

Решением суда от 01.02.2006 исковые требования ЗАО "ВестБалтТелеком" в полном объеме удовлетворены за счет ООО "СанГазСервисПлюс". В иске к МУП "Водоканал" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СанГазСервисПлюс" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: вина ООО "СанГазСервисПлюс" как в форме умысла, так и в форме неосторожности отсутствует; МУП "Водоканал" предоставило проектную документацию, не содержащую сведений о наличии или отсутствии в месте проведения работ подземных линий связи; судами обеих инстанций неправильно применена статья 1064 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2005 при проведении ООО "СанГазСервисПлюс" бурильных работ в районе дома N 18 по улице Александра Невского в городе Калининграде произошло повреждение магистральных линий связи и оптико-волоконного кабеля межстанционной связи, собственником которых является ЗАО "ВестБалтТелеком".

Данные работы выполнялись ООО "СанГазСервисПлюс" на основании договора подряда от 25.04.2005 N 2, заключенного между МУП "Водоканал" (заказчик) и ООО "СанГазСервисПлюс" (подрядчик). По данному договору подрядчик обязался выполнить по улице Александра Невского в городе Калининграде работы по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ответственность в случае повреждения коммуникаций при проведении бурильных работ несет подрядчик.

Факт повреждения ООО "СанГазСервисПлюс" при проведении бурильных работ линий связи, принадлежащих истцу, подтверждается актом от 11.06.2005, составленным и подписанным представителями ЗАО "ВестБалтТелеком", а также директорами МУП "Водоканал" и ООО "СанГазСервисПлюс".

Полагая, что лицами, ответственными за ущерб, причиненный собственнику линий связи, являются МУП "Водоканал" и ООО "СанГазСервисПлюс", ЗАО "ВестБалтТелеком" обратилось к ним с претензиями о возмещении ущерба.

Отказ данных лиц возместить ущерб послужил основанием для обращения ЗАО "ВестБалтТелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1080 ГК РФ закреплен принцип солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

Факт причинения ООО "СанГазСервисПлюс" вреда имуществу ЗАО "ВестБалтТелеком" при проведении бурильных работ с использованием механизмов, являющихся источником повышенной опасности, подтвержден материалами дела. Доказательств того, что данный вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, является ООО "СанГазСервисПлюс".

При этом суд исходил из того, что, являясь специализированной организацией в области проведения бурильных работ, подрядчик, не истребовав от заказчика разрешительную документацию на проведение работ с указанием в ней мест прохождения линий связи, приступил к таким работам, тем самым приняв весь риск неблагоприятных последствий на себя.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что МУП "Водоканал" при заключении вышеуказанного договора подряда передало проектную документацию, в которой не были указаны места нахождения линий связи, документально не подтверждена, МУП "Водоканал" отрицает факт изготовления и передачи такой документации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В связи с вынесением судом кассационной инстанции данного постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2006 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2006.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу N А21-7423/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанГазСервисПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова