Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-26121/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоР, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Слободянник А.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым в отношении

ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.4 ст.174 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев с момента передачи Усса А.А. правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Слободянник А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 октября 2022 года в отношении Телегина было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.4 ст.174 УК РФ.

26 октября 2022 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.4 ст.174 УК РФ.

27 октября 2022 года фио был объявлен в розыск, а также в федеральный и международный розыски.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, считает, что не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также норм международного права.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом стороны, а также от стадии производства по уголовному делу, что сделано не было.

Обращает внимание, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

Указывает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что без должной оценки осталась личность обвиняемого, который зарегистрирован на территории адрес, ранее не судим, трудоустроен, не скрывался, в следственные органы и суд вызовов не получал.

Считает, что в основу обжалуемого решения фактически положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления, причастность фио доказательствами не подтверждена.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого фио преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что фио скрылся от органов предварительного следствия и находится в международном розыске, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить скрываться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о незаконности объявления фио в розыск, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Принимая во внимание объявление обвиняемого фио в международный розыск, суд первой инстанции, в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого.

Суд, указав, что находит невозможным применение к фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных ведений, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы по ходатайству следователя, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым в отношении

Фио

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев с момента передачи Усса А.А. правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин