Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26263/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 2843 от 11.03.2003г. и ордер N 194 от 19.12.2022г, в защиту обвиняемого Халилбейли С.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым

фио фио, паспортные данные и гражданину адрес,.., имеющему на иждивении ребёнка паспортные данные, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, с. адрес, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00

суток, а всего

до 06 месяцев 21 суток, то есть

до 23 декабря 2022 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих фио, соединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым 28 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств фио

02 июня 2022 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.91 УПК РФ задержан Халилбейли С.М.о. и ем у 3 июня 2022 года предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

04 июня 2022 года Таганским районным судом адрес в отношении Халилбейли С.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 октября 2022 года мера пресечения в отношении Халилбейли С.М.о. изменена на домашний арест до 23 октября 2022 года с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 23 декабря 2022 года.

21 ноября 2022 года постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под домашним арестом в отношении Халилбейли С.М.о. продлён на продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00

суток, а всего

до 06 месяцев 21 суток, то есть

до 23 декабря 2022 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя нормы УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая следующее. Срок домашнего ареста Халилбейли С.М.о. истекал 23 ноября 2022 года, в суд следственным органом материал о продлении срока содержания под домашним арестом был предоставлен 17 ноября 2022 года, что составляет менее, чем 7 суток до истечения меры пресечения. Следователь указывает, что Халилбейли С.М.о. в случае изменения ему меры пресечения может уничтожить доказательства по делу, либо повлиять на их сбор и закрепление. Однако, данное утверждение голословно ввиду того, что у обвиняемого отсутствует доступ к материалам уголовного дела. Следствие представило в обоснование продления меры пресечения опознания, согласно которым фактически Халилбейли С.М.о. не был опознан, но суд и в данном случае не усмотрел нарушений, посчитав, что данное опознание полностью подтверждает его причастность к инкриминируемому деянию. Следователь утверждал, что особая сложность расследования уголовного дела обусловлена большим объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, однако за месяц нахождения Халилбейли С.М.о. под домашним арестом он был вызван для проведения следственных действий только 16 ноября 2022 г..Свидетели, заявленные стороной защиты, следствием не вызываются на допрос и иные следственные действия направленные на установление истины по делу следствием не проводятся. Наблюдается явная волокита. Следствие ссылается на причастность Халилбейли С.М.о. к инкриминируемому ему преступлению, однако это не подкреплено процессуальными действиями. Суд первой инстанции не ознакомился и не изучил представленный следствием материал, ввиду того, что с последнего продления срока содержания под домашним арестом не было проведено масштабных и сложных следственных действий, либо следствие забыло их представить в материалы, ознакомление с экспертизой было произведено 17 октября 2022 г..(1, 5 месяца назад).

Суд посчитал, что доводы защиты должны рассматриваться при рассмотрении дела по существу, а не в данном процессе, но на них ссылается при решении правильности и обоснованности представленных данных для продления меры пресечения. Халилбейли С.М.о. до задержания был трудоустроен, ранее не судим, имеет место жительство на адрес, на иждивении - малолетнюю дочь паспортные данные, которая нуждается в его содержании. Просит постановление суда отменить, избрать Халилбейли С.М.о. запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Халилбейли С.М.о. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно указав, что Халилбейли С.М.о. обвиняется совершении двух преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого и обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности Халилбейли С.М.о, тяжести инкриминируемых ему преступления, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Халилбейли С.М.о. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом Халилбейли С.М.о, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а также и изменение объёма возложенных на обвиняемого запретов и ограничений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Халилбейли С.М.о. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проверил обоснованность подозрения в причастности Халилбейли С.М.о. к совершенным преступлениям, а также располагал необходимыми материалами и сведениями о личности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемого срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Приведённые защитой обстоятельства о возрасте и состоянии здоровья, о наличии у обвиняемого регистрации и места жительства в адрес, положительных характеристиках, состоянии здоровья, а также заверения стороны защиты, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании первой инстанции установлены и приведены в постановлении обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого, что обусловлено характером расследуемого преступления, необходимостью проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и соответственно содержания обвиняемого под стражей.

Вопросы о виновности либо невиновности Халилбейли С.М.о, степени его причастности к преступлениям, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Предоставление следователем ходатайства в суд с нарушением установленного семисуточного срока в данном случае не является существенным и не влечет за собой изменение либо отмену постановления суда первой инстанции.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества - под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио фио

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков