Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26314/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Тарасюка Р.В, защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым в отношении

Тарасюка... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК... продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, до 30 апреля 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Тимирязевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Тарасюка Р.В.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 10 ноября 2022 года, срок содержания Тарасюка Р.В. под стражей продлен на шесть месяцев, до 30 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Николаев Д.В. указывает на незаконность постановления. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованный отказ суда в возвращении дела прокурору в связи с допущенными нарушениями требований УПК... Также указывает на необоснованное сохранение меры пресечения в виде заключения под стражу, так как в настоящее время изменились обстоятельства, в связи с поступлением дела в суд. Обращает внимание на то обстоятельство, что доказательства находятся у стороны обвинения в отношении потерпевшей каких либо мер защиты не осуществляется. При этом отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что Тарасюк Р.В. скроется, воспрепятствует следствию. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК.., если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Тарасюка Р.В. надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела, из которых следует, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установленные судом первой инстанции и имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемого Тарасюку Р.В. деяния дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от суда.

Представленные документы содержат сведения о причастности Тарасюка Р.В. к инкриминируемому деянию.

То обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело рассматриваться судом первой инстанции не исключает возможность воспрепятствовать производству, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к избранию Тарасюку Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали, сохраняются основания ее избрания.

Данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы в полном объеме, учтены положения ст. 99 УПК... Наличие оснований для изменения Тарасюку Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Приведенные в жалобе и представленные в суд апелляционной инстанции положительные сведения о личности подсудимого, не являются безусловным основанием к отмене или изменению избранной ранее меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Нарушений прав Тарасюка Р.В, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену избранной меры пресечения не имеется.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарасюка Р.В. и последующее продление срока содержания под стражей осуществлялись по судебному решению (ст. 22 Конституции Российской Федерации), право на свободу ограничено федеральным законом - Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Содержание Тарасюка Р.В. под стражей, согласуется и с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность заключения лица под стражу в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение правонарушения или помешать скрыться.

То обстоятельство, что Тарасюк Р.В. сообщил об отсутствии желания скрываться, ранее не скрывался, не означает, что в настоящее время он лишен таких намерений, поскольку производство по уголовному делу не завершено.

С учетом изложенного, в настоящее время оснований к изменению, избранной Тарасюку Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК.., в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года в отношении Тарасюка... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья М.Б. Соколовский