Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26340/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12054 от 03.07.2012г. и ордер 0668 от 29.11.2022г, обвиняемого фио и её защитника - адвоката Османовой Д.Н, представившего удостоверение N 18992 от 22.06.2021г. и ордер N 001451 от 19.12.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио и Османовой Д.Н. на постановление Таганского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес.., ранее не судимого, РАМАЗАНОВА КАСУМА ИСАЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, - продлён каждому срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 05 января 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио и Османовой Д.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 октября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 октября 2022 года фио и фио был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 октября 2022 года Рамазанову К.И. и фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 05 января 2023 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 14 октября 2022 года Рамазанову К.И. и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, приводя нормы УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает выводы суда не основанными на представленных следователем и стороной защиты в суд материалах, в связи с чем подлежит изменению по следующим основаниям. Выводы суда, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет, находясь на свободе и обладая сведениями, ставшими ему известными об обстоятельствах расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных следствием суду материалах уголовного дела. В представленных в суд материалах дела нет документов, подтверждающих доводы суда о том, что находясь под более мягким мерой пресечения, чем заключение под стражу, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производстве по уголовному делу.

Суд не учел в соответствии с нормами УПК РФ возраст, семейное положение, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, обучался в Московском колледже полиции, которую успешно закончил и характеризовался положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации в московском регионе, в квартире, принадлежащей на праве собственности его родственникам, которые поручились перед судом за фио и дали согласие на исполнение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на весь период расследования и судебного разбирательства. фио дал признательные показания, сотрудничает со следствием, не предпринимал никаких мер воздействия на потерпевшего или свидетелей. У фио нет заграничного паспорта, что могло бы говорить о возможности у него скрыться от следствия и суда за пределами Российской Федерации, что в совокупности говорит о возможности изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио приводя нормы УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что Рамазанов К.И. является гражданином России, ранее не судим, скрываться от суда не намерен, обвинение в совершении преступления и сама тяжесть преступления не дают оснований для содержания под его стражей. Выводы суда о том, что Рамазанов К.И. скроется, иным путём помешает рассмотрению дела, являются предположением. Напротив, Рамазанов К.И. признаёт вину в полном объеме, раскаивается, ущерб потерпевшему возмещён. Просит постановление суда изменить, избрать фио иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайств следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио

Из представленных материалов усматривается, что Рамазанов К.И. и фио обвиняются, каждый из них, в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не все соучастники которой до настоящего времени установлены и задержаны, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайствам следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайства следователя о продлении срока содержания фио и фио под стражей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в них основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ним иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого они обвиняются, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность их подозрения в причастности к совершению вмененного преступления.

Задержание фио и фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личностях обвиняемых, обстоятельств, указывающих на необходимость их содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио и фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к ним иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения фио и фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайствах следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения обвиняемых на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемых, как правильно указал суд, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленных им обвинений и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных следователем в ходатайствах.

При этом в силу ст. 99 УПК РФ суд учёл сведения о личностях обвиняемых, их возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, сведения о социальном и семейном положении, отсутствие у них судимостей, положительные характеристики, место жительства, гражданство России, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании первой инстанции. Однако указанные сведения сами по себе не являются безусловными основаниями к отмене или изменению избранной им ранее меры пресечения, поскольку их содержание под стражей в данном случае обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах об избрании меры пресечения обвиняемым, а также сведения о личностях фио и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности фио и фио во вмененном каждому из них преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ.

Фактов волокиты в действиях должностных лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. Проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Длительное пребывание обвиняемых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и РАМАЗАНОВА КАСУМА ИСАЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков