Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-9034/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Хорлиной И.О, при помощниках судьи

Теплове К.О, Голубеве А.М, Антоновой О.Г. и

Волковой О.С, с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

Фроловой Е.А. и Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Веретенникова М.Ю, защитников - адвокатов

Кудрявцева Е.В. и

Бояринова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, защитников - адвокатов Кудрявцева Е.В. и Бояринова А.В. на приговор Щербинского районного суда адрес от 9 сентября 2020 года, которым

Веретенников.., родившийся... года в адрес, гражданин РФ, не судимый, со средним образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 3 года.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Веретенникову М.Ю. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Веретенникову М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Веретенникову М.Ю. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Веретенникова М.Ю. под стражей с 11 июня 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Остаповой А.И. удовлетворен частично и с Веретенникова М.Ю. в ее пользу взысканы расходы на погребение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и расходы на представителя в сумме сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Веретенникова М.Ю, защитников - адвокатов Кудрявцева Е.В. и Бояринова А.В, прокуроров Фроловой Е.А. и Хамутовского Ф.Ф, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Веретенников признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Остапову А.В, и в умышленном уничтожении и повреждении путем поджога принадлежащего Остаповой А.И. имущества в общей сумме сумма, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в адрес, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Веретенников Ю.С. и в дополнениях, считая приговор незаконным и необоснованным, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные судом и положенные в основу выводов о его виновности доказательства, обращает внимание на их противоречивость, в частности, экспертиз об отсутствии или наличии повреждений на трупе, которые не устранены путем допроса экспертов; обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей Малахова, Химича, Скачкова об обстоятельствах обнаружения трупа Остапова, а также изъятия предметов, в том числе и ножа; полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, поскольку изложенное в нем не подтверждено показаниями свидетелей, понятых; считает материалы уголовного дела сфальсифицироваными, поскольку подписи в них различных лиц, включая следователя, сомнительны; полагает недоказанным размер причиненного ущерба; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство;

- защитник - адвокат Кудрявцев Е.В. и в дополнениях, выражая несогласие с приговором, обращает внимание на несоответствие изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам; обращает внимание на отсутствие доказательств указанных в приговоре мотива и версии действий Веретенникова; показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, по его мнению, не могут служить доказательствами виновности Веретенникова, поскольку данные лица не были очевидцами произошедшего, а показания иных лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, не исследовались; обращает внимание на недостатки, по его мнению, при осмотре места происшествия, касающиеся описания изъятого и исследованного экспертом ножа, необоснованные отказы в проведении стационарной психиатрической и полиграфической экспертиз в отношении Веретенникова, допросе экспертов и понятых; указывает на нарушения права Веретенникова ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных; полагает назначенное Веретенникову наказание чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и данным о его личности; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство;

- защитник - адвокат Бояринов А.В, также считая приговор подлежащим отмене, обращает внимание на незаконность, с его точки зрения, состава суда, поскольку было отменено решение судьи Киприянова А.В. о продлении срока содержания Веретенникова под стражей; указывает на необоснованность отклонения ходатайств стороны защиты о вызове и допросе понятых и специалистов, о проведении полиграфической экспертизы; указывает на отсутствие, по его мнению, доказательств причастности Веретенникова к смерти Остапова, достоверные причины которой не были установлены. Анализируя со своей точки зрения исследованные судом доказательства, в частности, переписку погибшего и осужденного, считает, что не были проверены версии о причастности иных лиц, а также указывает на отсутствие у Веретенникова мотива убить Остапова. Обращает внимание на несоотвествие описания изъятого и исследованного экспертом ножа, отсутствие в деле видеозаписей камер наружного наблюдения, которые имелись. Считает, что не был достоверно установлен причиненный потерпевшей ущерб. Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить.

Заслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, исследовав доказательства непосредственно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор в отношении Веретенникова не соответствует.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, признаются такие, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие обстоятельства имеются по настоящему уголовному делу и судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявшие на выводы суда о виновности Веретенникова.

В силу ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Так, согласно обвинительному приговору судом признано доказанным, что Веретенников совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно, 1 мая 2017 года, находясь в период с 23 часов 15 минут по 23 часа 34 минуты в состоянии алкогольного опьянения на... по адрес Московский адрес адрес, он в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Остапову не менее 2 ударов твердым тупым предметом в область головы, а также с целью убийства три удара ножом в область задней поверхности грудной клетки, причинив не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти ушибленную рану в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, множественные ссадины на лице слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, закрытый перелом скулового отростка левой верхней челюсти с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; не находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти, но усиливающее кровопотерю, непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа; опасные для жизни и повлекшие смерть проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности груди справа и проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности груди слева, от которых наступила его смерть. Затем в период с 23 часов 34 минут по 00 часов 39 минут 2 мая того же года Веретенников с целью сокрытия убийства перенес труп Остапова в... после чего, действуя умышленно и используя неустановленный источник пламенного горения, поджег горючие материалы, расположенные на лоджии, в указанной комнате на диване и в... на кровати, уничтожив предметы мебели и обстановки на общую сумму сумма и причинив ущерб квартире на сумму сумма, а всего причинив Остаповой А.И. значительный материальный ущерб в общей сумме сумма.

В обоснование данных выводов в приговоре в качестве доказательств приведены его показания в судебном заседании, согласно которым вечером 1 мая 2017 года он находился дома у Остапова, они распивали спиртное, после чего он ничего не помнил. Очнувшись, он увидел лежащего на полу в луже жидкости желтого цвета Остапова, крови видно не было. Он потрогал Остапова, тело было холодным. Он вышел из квартиры и уехал домой; а также показания потерпевшей Остаповой А.И, свидетелей Раткина Д.А, Химича Г.И, Куприна А.В, Скачкова Д.Л, данные карточек происшествия, акта о пожаре, протоколов осмотров мест происшествия, предметов, справки о стоимости имущества, факсограммы, заключения специалиста и экспертов, вещественными доказательствами, подробное содержание каждого из которых подробно приведено в приговоре, а их совокупность признана судом достаточной для обоснования виновности Веретенникова в совершенных преступлениях.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя и, оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, нахождение Веретенникова 1 мая 2017 года, вечером, в точно и достоверно не установленное время в квартире Остапова и распитие с ним спиртного последовательно в ходе всего производства по делу не отрицается самим подсудимым и подтверждается результатами осмотра места происшествия - этой квартиры, в ходе которого с поверхностей двух стаканов, бутылки из-под водки и бутылки из-под кока-колы, обнаруженной на земле в проекции окна этой квартиры, на СКП откопированы следы пальцев рук, один из которых, по заключениям экспертов,.., показаниями свидетелей Мельникова С.В. и Малахова А.В, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, анализом звонков и переписки в мобильном телефоне Остапова.

В то же время, данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным основанием для признания виновности Веретенникова в убийстве Остапова в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, поскольку доказательств возникновения между ними ссоры не имеется, а, напротив, анализ их переписки, содержащейся в мобильном телефоне Остапова и подробно приведенной в приговоре, свидетельствует о том, что именно последний настойчиво приглашал Веретенникова к себе домой для совместного времяпрепровождения со спиртным и другими веществами, которые ему должны быть привезены; из показаний свидетелей Мельникова и Малахова также не следует наличие какой-либо конфликтной ситуации между Остаповым и Веретенниковым, а заявление Мельникова о том, что Малахов со слов следователя сказал ему о причастности Веретенникова к убийству Остапова, не может быть признано достоверным и надлежащим доказательством, поскольку источник получения этой информации не установлен.

Также вышеуказанное обстоятельство не обосновывает виновность Веретенникова и в поджоге квартиры и предметов обстановки, поскольку каких-либо объективных следов таких действий ни при нем, ни в его жилищах не обнаружено и суду не представлено, а его заявление в предыдущем судебном заседании (л.д. 74-76 т. 8), судебное решение по итогам которого было отменено, о том, что он поджег постельное белье при входе в комнаты, не может быть признано достоверным и положено в основу вывода о виновности, поскольку ничем не подтверждено и не согласуется с выводами специалиста и пожарно-технической экспертизы о локализации и механизме образования зон горения в квартире.

Иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, по мнению судебной коллегии, не опровергают заявление Веретеникова о невиновности в инкриминируемых деяниях.

Так, потерпевшая Остапова А.И, проживая в другом населенном пункте, каких-либо обстоятельств произошедшего 1 мая 2017 года в квартире сына не знает; свидетель Раткин Д.А. - сосед Остапова, увидев пожар в квартире последнего вызвал пожарных; свидетель Куприн А.В. - сотрудник пожарной службы, находился на месте пожара по вызову и после ликвидации возгорания составлял служебный протокол осмотра; свидетели Химич Г.И. и Скачков Д.Л. показывали об обстоятельствах проведения следственных действий в сгоревшей квартире Остапова.

Также, согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры Остапова, наряду с вышеуказанными предметами, были изъяты: из пепельницы с балкона 13 окурков ("бычков"), с пола на кухне и на лоджии и со стены лоджии смывы вещества бурого цвета, а на тротуаре нож.

Согласно данным факсограммы и по заключениям судебно-медицинских экспертиз, на трупе Остапова обнаружены прижизненные колото-резаное ранение задней поверхности груди справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей задней поверхности груди справа на уровне 3-го межреберья, правой лопатки, надостной ее части, нижнего края 3-го ребра, пристеночной плевры, а также с повреждением верхней доли правого легкого; кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала; колото-резаное ранение задней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей задней поверхности груди слева, на уровне 5-го межреберья, нижнего края 5-го ребра, пристеночной плевры, а так же с повреждением верхней доли левого легкого; кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала, которые образовались за десятки минут до наступления смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и образовались от двух травматических воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами, каковыми мог быть нож с односторонней заточкой клинка, а также другие прижизненные повреждения, не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти; смерть Остапова наступила от проникающих в правую и левую плевральные полости колото-резаных ранений груди справа и слева, с повреждением внутренних органов грудной полости, осложнившейся развитием кровопотери, с последующим посмертным обгоранием трупа; смерть наступила до начала пожара; при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружены этиловый спирт и синтетический наркотический анальгетик метадон; возможность причинения колото-резаной раны клинком изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа не исключается; в представленных смывах обнаружена кровь Остапова; изъяты образцы крови Остапова.

Вместе с тем, по заключениям молекулярно-генетических экспертиз на представленном мобильном телефоне обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки Остапова, на представленном ноже обнаружены пот и эпителиальные клетки, установить половую принадлежность и генетические признаки которых, а также ответить на вопрос, могли ли они произойти от неустановленного мужчины, образец крови трупа которого представлен на экспертизу (Остапова), невозможно; на тринадцати изъятых окурках кровь не обнаружена, но обнаружены слюна, пот и эпителиальные клетки: на девяти из них выявлены следы ДНК произошедшей от Остапова, на одном выявлены следы ДНК, произошедшие не от Остапова, на трех - половая принадлежность и генетические признаки не установлены, происхождение биологических следов на десяти окурках от Веретенникова исключается.

Согласно протоколам осмотра телефона Остапова, в нем имеются фотографии Малахова, неустановленного лица, и две фотографии лежащего на полу Остапова со следами красно-бурого цвета, которые согласно свойствам файлов были сделаны 1 мая 2017 года в 23 часа 27 минут и в 23 часа 34 минуты, а согласно результатам молекулярно-генетического исследования этого телефона на нем обнаружены только биологические следы Остапова.

По заключению специалиста и по заключению пожарно-технической экспертизы в квартире N183 сформировались три зоны с термическими повреждениями, не связанные между собой общей площадью горения и в которых находятся самостоятельные очаги пожара - на лоджии, в большой комнате на диване, в маленькой комнате на кровати; причиной пожара послужило загорание горючих материалов от привнесенного источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара.

Приведенные же в приговоре доказательства стоимости поврежденного и уничтоженного имущества непосредственного значения для обоснования виновности Веретенникова в совершении инкриминированных ему деяний не имеют.

Таким образом, оценивая исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенными доказательствами подтверждено причинение смерти Остапова, а также повреждение и уничтожение имущества, однако достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность к совершению данных преступлений Веретенкова, не добыто, в связи с чем, принимая во внимание положение п. 20 ст. 5 УПК РФ о том, что под непричастностью понимается неустановленная причастность лица к совершению преступления, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 389.20 и 389.23 УПК РФ, отменяя обвинительный приговор, постановить по делу новое судебное решение - оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью Веретенникова к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 - 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Обвинительный приговор Щербинского районного суда адрес от 9 сентября 2020 года в отношении Веретенникова... отменить и вынести оправдательный приговор.

Веретенникова... признать невиновным и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Веретенникова... признать невиновным и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Меру пресечения Веретенникову Михаилу Юрьевичу в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

В удовлетворении гражданского иска Остаповой А.И. к Веретенникову М.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении расходов отказать.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 85-86 т. 3 и л.д. 31 т. 6, хранить в камере вещественных доказательств СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес.

Уголовное дело направить руководителю СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Порядок возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, оправданному разъясняется в извещении, направляемом установленным порядком.

Председательствующий:

Судьи: