Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г. N А42-2096/2005 Жалоба ТЭЦ об отмене определения и изменении мотивировочной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ОАО, являющегося взыскателем в исполнительном производстве, его процессуальным правопреемником - ТЭЦ не удовлетворена, поскольку, в частности, заявителем не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих об осуществлении в данном случае правопреемства между ОАО и ТЭЦ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2006 г. N А42-2096/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Колэнерго" Гаврилова Р.Ф. (доверенность от 12.07.2006), от ОАО "Мурманская ТЭЦ" Варнакова А.А. (доверенность от 24.08.2006), Маштаковой С.А. (доверенность от 10.03.2006), Мельникова Н.Е. (доверенность от 10.03.2006),

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2005 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу N А42-2096/2005 (судьи Горшелев В.В., Зайцева Е.К., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Полноправному самоуправляемому муниципальному образованию "Город Мурманск" в лице Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска (далее - Комитет) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска (далее - УЖКХ) по оплате тепловой энергии, полученной по договору от 01.01.1996 N 385 на пользование тепловой энергией в горячей воде, за период с февраля по апрель 2005 года в размере 434 364 516 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 31.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УЖКХ, администрация г. Мурманска (далее - Администрация), Управление финансов администрации г. Мурманска (далее - Управление).

Определением от 06.05.2005 произведена замена ответчика на Управление, Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.05.2005 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 03.05.2005, заключенного между ОАО "Колэнерго", Управлением и Администрацией. По условиям мирового соглашения ОАО "Колэнерго" отказывается от иска, а Управление в порядке субсидиарной ответственности в полном объеме признает задолженность УЖКХ и принимает на себя обязательство по ее погашению согласно графику с окончательным сроком платежа до 29.12.2005.

На основании указанного определения суд 12.09.2005 выдал исполнительный лист N 048787, предъявленный к исполнению 27.09.2005 в отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска (далее - ОСП). На основании данного исполнительного листа постановлением ОСП от 28.09.2005 возбуждено исполнительное производство N 27024/4/7.

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ТЭЦ) 10.11.2005 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене ОАО "Колэнерго", являющегося взыскателем в исполнительном производстве, его процессуальным правопреемником - ТЭЦ.

Определением от 15.12.2005 (с учетом определения от 22.12.2005 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ТЭЦ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить полностью, а в постановлении апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть с учетом доводов кассационной жалобы. По мнению заявителя, в соответствии с разделительным балансом ОАО "Колэнерго", составной частью которого являются Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Колэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Колэнерго" в форме выделения (далее - Правила), ТЭЦ является правопреемником ОАО "Колэнерго" в рамках исполнительного производства N 27024/4/7.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Колэнерго" просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ТЭЦ поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "Колэнерго" поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, внеочередным общим собранием ОАО "Колэнерго" 30.03.2005 принято решение о реорганизации последнего путем выделения из него ряда акционерных обществ, включая ТЭЦ, а также утвержден разделительный баланс.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2005 внесена запись о создании юридического лица - ТЭЦ путем реорганизации в форме выделения.

ТЭЦ, ссылаясь на то, что в результате реорганизации ОАО "Колэнерго" в форме выделения к нему перешли права и обязанности последнего в рамках исполнительного производства N 27024/4/7, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о проведении процессуального правопреемства. В обоснование своего требования заявитель ссылается на Правила, а также на выписку из формы N 27 разделительного баланса ОАО "Колэнерго", содержащую позицию 325, согласно которой права и обязанности ОАО "Колэнерго" по договору от 01.01.1996 N 385 на пользование тепловой энергией в горячей воде переданы в полном объеме ТЭЦ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем осуществления правопреемства между ОАО "Колэнерго" и ТЭЦ в рамках исполнительного производства N 27024/4/7 и отказал последнему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением ОСП от 30.12.2005 исполнительное производство N 27024/4/7 окончено в связи с тем, что взыскание по исполнительному документу произведено в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Коэнерго" и ТЭЦ и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступки требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Правила, являющиеся составной частью разделительного баланса ОАО "Колэнерго", регулируют порядок и принципы отнесения имущества, прав и обязанностей ОАО "Колэнерго", существовавших на дату составления разделительного баланса, однако изменившихся и/или прекратившихся после указанной даты, к ОАО "Колэнерго" и (или) выделяемым обществам, а также порядок отнесения имущества, прав и обязанностей ОАО "Колэнерго", приобретенных в переходный период, к ОАО "Колэнерго" и (или) выделяемым обществам. Указанные Правила регулируют также вопросы разделения прав и обязанностей в отношениях с третьими лицами (абзацы 4, 5 раздела 2 Правил).

Пунктом 5.1 Правил установлен технологический принцип отнесения имущества, прав и обязанностей, в соответствии с которым имущество, права и обязанности ОАО "Колэнерго", подлежащие отнесению к реорганизуемому или выделяемым обществам, относятся исходя из их назначения в технологическом процессе реорганизуемого или выделяемых обществ в соответствии с их видами деятельности, а именно распределительно-сетевым, сбытовым, сетевым и генерирующим видами деятельности. Данный принцип применяется в отношении основных средств объектов незавершенного строительства, запасов, кредиторской и дебиторской задолженности ОАО "Колэнерго", а также иного имущества, принадлежащего третьим лицам, однако находящегося у ОАО "Колэнерго" на законном основании (аренда, безвозмездное пользование и т.д.). Данный принцип применяется также при определении правопреемства в отношении договоров, заключенных ОАО "Колэнерго" в переходный период, в отношении внедоговорных обязательств, возникающих у ОАО "Колэнерго", и обязательств, возникающих у третьих лиц перед ОАО "Колэнерго", в переходный период.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Правил после даты принятия общим собранием акционеров ОАО "Колэнерго" решения о реорганизации общества в форме выделения договоры, заключаемые от имени ОАО "Колэнерго", должны содержать указание на то выделяемое общество, которое после государственной регистрации будет являться правопреемником по данному договору.

Мировое соглашение от 03.05.2005, утвержденное определением суда от 25.05.2005, заключено в переходный период, но не содержит указания на ТЭЦ как на правопреемника ОАО "Колэнерго" в спорных правоотношениях.

Ссылка заявителя на информационное письмо РАО "ЕЭС России" от 14.12.2005 N 3-5/431 (том 5, лист дела 47), содержащее информацию о внесении мирового соглашения от 03.05.2005, утвержденного определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2006 по настоящему делу, в состав вступительного баланса ТЭЦ, правомерно не принята судом в качестве доказательства осуществления правопреемства между ОАО "Колэнерго" и ТЭЦ в спорных правоотношениях, поскольку соответствующим доказательством может являться только разделительный баланс (пункт 4 стать 58 ГК РФ). Поскольку заявителем не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих об осуществлении в данном случае правопреемства между ОАО "Колэнерго" и ТЭЦ (часть первая статьи 65 АПК РФ), суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ТЭЦ о замене стороны-взыскателя в исполнительном производстве процессуальным правопреемником.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ТЭЦ постановлением ОСП от 30.12.2005 исполнительное производство N 27024/4/7 окончено в связи с тем, что взыскание по исполнительному документу произведено в полном объеме.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку исполнительное производство окончено, замена взыскателя его правопреемником произведена быть не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ТЭЦ.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильных судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу N А42-2096/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк