Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А42-6380/02-С1 Иск ЗАО о взыскании с Предпринимателя задолженности за фактически выполненные работы частично удовлетворен, поскольку, согласно ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2006 г. N А42-6380/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманскпрофстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.06 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А42-6380/02-С1 ,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманскпрофстрой" (далее - ЗАО "Мурманскпрофстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Алимову Юрию Викторовичу о взыскании 145 879 руб. 61 коп. кредиторской задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.10.01 N 6/23-ПР-2001.

До вынесения решения истец изменил основание иска и просил взыскать 145 879 руб. 61 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

ЗАО "Мурманскпрофстрой" уточнило сумму исковых требований и просило взыскать 125 738 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 16.05.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное областное учреждение "Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области".

Решением от 27.01.06 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Алимова Ю.В. в пользу ЗАО "Мурманскпрофстрой" взыскано 56 719 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 1 756 руб. 48 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Мурманскпрофстрой" в пользу предпринимателя Алимова Ю.В. взыскано 38 148 руб. 65 коп. судебных расходов, из них 19 812 руб.94 коп. расходов на проведение экспертизы и 18 335 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06 решение оставлено без изменения. С ЗАО "Мурманскпрофстрой" в пользу предпринимателя Алимова Ю.В. взыскано 9 200 руб. судебных издержек по оплате проезда представителя ответчика.

В кассационной жалобе ЗАО "Мурманскпрофстрой" просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения и удовлетворить полностью требование о взыскании 125 738 руб. 61 коп. Решение и постановление в части взыскания с истца судебных издержек и оплату услуг представителя отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, по мнению ЗАО "Мурманскпрофстрой", его исковые требования в полной мере подтверждены представленными суду доказательствами.

ЗАО "Мурманскпрофстрой" также утверждает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан был установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер. Ответчик не подтвердил размер предъявленных к оплате сумм с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Алимовым Ю.В. (заказчик) и ЗАО "Мурманскпрофстрой" (исполнитель) 16.10.01 был подписан договор подряда N 6/23-ПР-2001, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по объекту "Ремонт помещений под офис по ул. Володарского, д. 14а, кв. 22".

Поскольку направленные письмом от 23.04.02 N 64/3 документы для расчета за выполненные работы не оформлены заказчиком и не произведен расчет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.03 по делу N А42-8220/02-С1 договор от 16.10.01 признан незаключенным.

Удовлетворяя требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, в частности, заключения судебной строительно-технической экспертизы, определившей объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций выполнены указанные требования процессуального закона.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд признал доказанным выполнение истцом работ на сумму 175 215 руб. 78 коп. и с учетом ранее выплаченного аванса взыскал с предпринимателя Алимова Ю.В. 56 719 руб. 40 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с названной правовой нормой лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, в частности, заключения экспертизы, и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что в решении арбитражного суда содержатся упоминания об условиях договора от 16.10.01, а также цитируются нормы главы 37 ГК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Нельзя согласиться также с доводами подателя жалобы о нарушении судом требований статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы взысканы арбитражным судом исходя из принципа их пропорциональности размеру удовлетворенных требований. Доказательств неразумности данных расходов подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06 по делу N А42-6380/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманскпрофстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева