Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А42-1220/2006 Жалоба Предприятия об отмене решения в части взыскания государственной пошлины с ответчика не удовлетворена, так как, в частности, суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска вправе отнести на соответствующую сторону расходы по государственной пошлине с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2006 г. N А42-1220/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.06 по делу N А42-1220/2006 (судья Власов В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Аква" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" (далее - Институт) о взыскании 2 416 299 руб. 56 коп. долга за выполненные работы по договору от 27.01.05 N 3, 67 656 руб. 39 коп. штрафа и 22 243 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания штрафа до 120 646 руб. 28 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 39 664 руб. 20 коп.

Решением от 27.04.06 иск удовлетворен частично. С Института взыскано 75 000 руб. штрафа, уменьшенного судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 061 руб. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Институт просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания государственной пошлины и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учел, что на момент вынесения решения основной долг ответчиком погашен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом отказано во взыскании основного долга в связи с тем, что он был погашен Институтом до вынесения решения, при этом часть долга в сумме 2 316 299 руб. 56 коп. уплачена после предъявления иска.

Из смысла пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска вправе отнести на соответствующую сторону расходы по государственной пошлине с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину с вышеуказанной суммы основного долга, а также с суммы неустойки (120 643 руб. 32 коп.), которую арбитражный суд признал обоснованно заявленной.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.06 по делу N А42-1220/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева