Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г. N А26-6650/2005-14 Иск Предприятия о взыскании с Минфина республики, Минфина РФ расходов, образовавшихся в результате предоставления соответствующим категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг частично удовлетворен за счет казны РФ, поскольку суд установил, что денежные средства субъекту РФ для осуществления обязанности по возмещению организациям убытков в рамках реализации установленных Законом "О ветеранах" льгот не выделялись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2006 г. N А26-6650/2005-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Министерства финансов Республики Карелия Кузнецова Р.Г. (доверенность от 01.08.2006),

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2005 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-6650/2005-14,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пудожское районное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) о взыскании 777 596 руб. 12 коп. расходов, образовавшихся в результате предоставления соответствующим категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг во исполнение Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон) за период с 01.10.2003 по 31.01.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Администрация местного самоуправления города Пудожа.

Определением от 19.10.2005 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 277 596 руб. 12 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость) в связи с частичным погашением задолженности.

Этим же определением процессуальное положение Минфина РФ изменено на ответчика по иску.

Решением от 15.11.2005 с Минфина РФ в пользу Предприятия взыскано 118 346 руб. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из неправомерности включения в сумму иска налога на добавленную стоимость. В иске к Минфину РК отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности и принять новый судебный акт об отказе в иске к казне Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Минфина РК с доводами жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие при взимании платы за коммунальные услуги во исполнение Закона предоставляло 50-процентную льготу соответствующим категориям граждан. В связи с этим у предприятия возникли расходы в сумме 277 596 руб. 12 коп., что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Факт предоставления льгот и правомерность их начисления подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Статья 10 названного Закона предусматривает возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Суды обеих инстанций сделали вывод о необходимости взыскания 118 346 руб. доходов, недополученных истцом при предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг, установленных Законом, за счет казны Российской Федерации в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований, отказав во взыскании суммы налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает указанные выводы обоснованными и сделанными при всестороннем исследовании материалов дела.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (далее - постановление ВАС РФ) разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о совместном финансировании расходов по предоставлению потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что денежные средства субъекту Российской Федерации для осуществления обязанности по возмещению организациям убытков в рамках реализации установленных Законом льгот не выделялись, обоснованно удовлетворил требования за счет казны Российской Федерации.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А26-6650/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк