Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А26-4373/2005-22 Производство по делу по заявлению Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за отсутствие лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта прекращено, так как, в соответствии с КоАП РФ, истечение срока привлечения Предпринимателя к административной ответственности влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2006 г. N А26-4373/2005-22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Корбанкова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2005 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А26-4373/2005-22,

установил:

Прокурор Лоухского района Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Корбанкова Виктора Ивановича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2005 предприниматель Корбанков В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с него в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Корбанков В.И. просит решение суда от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения; поскольку административное правонарушение было выявлено 19.04.2005, о чем свидетельствуют представление прокурора Лоухского района об устранении нарушений от 19.04.2005 N 1-04/05 и его докладная записка, направленная в адрес прокурора Республики Карелия, то на момент вынесения решения суда (18.07.2005) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек; сбор доказательств по административному делу в порядке статьи 26.10 КоАП РФ заявитель мог осуществлять только после возбуждения дела об административном правонарушении и на основании определения об истребовании сведений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Корбанков В.И. и прокурор Лоухского района Республики Карелия о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корбанков В.И., зарегистрированный администрацией местного самоуправления Лоухского района 07.04.1997 в качестве предпринимателя, на основании договора купли-продажи от 23.04.2004 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, поселок Пяозерский.

В ходе проверки, проведенной должностными лицами прокуратуры Лоухского района Республики Карелия, в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" было установлено, что на принадлежащем предпринимателю Корбанкову В.И. земельном участке расположена передвижная автозаправочная станция, которая в марте - апреле 2005 года использовалась предпринимателем для реализации и хранения легковоспламеняющейся жидкости - автомобильного бензина различных марок. При этом у предпринимателя отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Усмотрев в действиях предпринимателя Корбанкова В.И. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор Лоухского района Республики Карелия 15.06.2005 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта совершенного предпринимателем Корбанковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются правомерными.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как при рассмотрении судом первой инстанции заявления прокурора о привлечении предпринимателя Корбанкова В.И. к административной ответственности, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке последний ссылался на истечение двухмесячного срока привлечения его к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ. Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что этот срок не пропущен.

Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

В данном случае административное правонарушение, совершенное предпринимателем Корбанковым В.И., за которое наступает ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обнаружено прокурором Лоухского района в ходе проведенной прокуратурой проверки. Доказательством обнаружения такого правонарушения является адресованное предпринимателю Корбанкову В.И. представление прокурора Лоухского района от 19.04.2005 об устранении нарушений закона в области лицензирования, в котором зафиксирован факт отсутствия у предпринимателя Корбанкова В.И. лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Вышеуказанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что административное правонарушение было обнаружено прокурором Лоухского района 19.04.2005, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором 15.06.2005, решение суда о привлечении предпринимателя Корбанкова В.И. к административной ответственности вынесено 18.07.2005.

На момент вынесения решения суда истек двухмесячный срок привлечения предпринимателя Корбанкова В.И. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока привлечения вышеуказанного предпринимателя к административной ответственности влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по делу N А26-4373/2005-22 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова