Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А21-11949/2005 Иск ООО к ОАО о взыскании неправомерно списанной ответчиком с лицевого счета платы за пользование вагонами не удовлетворен, поскольку в соответствии с законодательством РФ неоплачиваемое технологическое время предоставляется лишь в том случае, когда владелец железнодорожного пути необщего пользования оказывает услуги по подаче или уборке вагонов грузополучателю или грузоотправителю однако, в данном случае владелец пути необщего пользования является одновременно и грузополучателем, следовательно, факта оказания услуг не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А21-11949/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2006 по делу N А21-11949/2005 (судья Педченко О.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании неправомерно списанной ответчиком с лицевого счета в Калининградском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) платы за пользование вагонами в размере 132 398 руб. 60 коп.

Решением от 12.04.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что судом не учтены требования пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым условия договора должны соответствовать требованиям закона, за исключением случаев, когда соответствующая норма является диспозитивной. Договор N 178, заключенный между сторонами, на эксплуатацию принадлежащего Обществу железнодорожного пути необщего пользования при станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги регулирует отношения между ОАО "РЖД" как перевозчиком и Обществом как владельцем пути необщего пользования, а не правоотношения, в которых Общество выступает грузополучателем. Согласно императивной норме, установленной в статье 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), и в соответствии с договором N 178 неоплачиваемое технологическое время предоставляется лишь в том случае, когда вагоны подаются с использованием подъездных путей Общества иным грузополучателям, а не самому Обществу. Вышеназванное положение Устава железнодорожного транспорта получило свое развитие в "Порядке разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов", утвержденном приказом Министерства путей сообщения России N 67 от 29.09.2003, пунктом 3.1 которого также предусмотрено, что технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 Устава железнодорожного транспорта, состоит из времени, затраченного владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей грузополучателей и уборке вагонов с этих мест.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между ОАО "РЖД" и Обществом заключен договор об эксплуатации принадлежащего Обществу железнодорожного пути необщего пользования при станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги от 23.02.2004 N 178. В соответствии с названным договором (пункт 15) не подлежит оплате технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки или выгрузки грузов грузополучателям, грузоотправителям и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца (4,87 часа). Между сторонами также заключен договор аренды тепловозов с предоставлением услуг по маневровым работам от 20.03.2004, в соответствии с которым Обществу переданы во временное пользование тепловозы с организацией и выполнением маневровых работ на станции Балтийский Лес и путях Общества.

Таким образом, Общество оказывает услуги грузоотправителям и грузополучателям, отправляющим и получающим грузы на принадлежащих Обществу железнодорожных путях необщего пользования с использованием принадлежащего ему же локомотива. Кроме того, Общество выступает и в качестве грузополучателя.

Согласно имеющемуся в деле расчету, который ответчиком не оспаривается, общая плата за пользование вагонами с учетом неоплачиваемого технологического времени по ведомостям подачи и уборки вагонов составляет 245 813 руб. 47 коп. (с учетом НДС).

Поскольку ОАО "РЖД" списало денежные средства за пользование вагонами с лицевого счета истца, начисленные по счету-фактуре N 0100162200000055/0160033816 от 31.12.2004 в сумме 378 212 руб. 07 коп. (с учетом НДС), без учета неоплачиваемого технологического времени по ведомостям подачи и уборки вагонов (предусмотренного пунктом 15 договора N 178 от 23.02.2004), Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обратном взыскании переплаченной суммы.

Арбитражный суд иск удовлетворил, поскольку по условиям договора N 178 плата за пользование вагонами должна уменьшаться на определенную договором величину неоплачиваемого технологического времени и в том случае, когда Общество является грузополучателем. Доводы ОАО "РЖД" о предоставлении технологического времени только в тех случаях, когда Общество оказывает услуги по подаче и уборке вагонов грузоотправителям и грузополучателям, не приняты. Вместе с тем такой вывод противоречит закону.

Устав железнодорожного транспорта предусматривает платность использования принадлежащих перевозчику вагонов, в том числе за время их нахождения у грузоотправителей, грузополучателей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования (статья 39). В силу части 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. Грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Таким образом, по смыслу закона неоплачиваемое технологическое время предоставляется лишь в том случае, когда владелец железнодорожного пути необщего пользования оказывает услуги по подаче или уборке вагонов грузополучателю или грузоотправителю. Если владелец пути необщего пользования является одновременно и грузополучателем, как в данном случае, то факта оказания услуг не имеется. Обязанность Общества как грузополучателя по внесению платы за пользование принадлежащими перевозчику вагонами вытекает из положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом неправильно применена статья 431 ГК РФ о толковании договора, что в силу части 2 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об отказе в иске.

Поскольку принятое по делу решение отменяется, уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина взыскивается с Общества в пользу ОАО "РЖД".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2006 по делу N А21-11949/2005 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова