Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А05-2666/2006-12 Жалоба Предпринимателя об отмене постановления суда не удовлетворена, поскольку вывод суда об осуществлении Предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; оснований для признания деяния малозначительным из материалов дела не усматривается; учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде истек установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, правильным является вывод суда об отказе в привлечении Предпринимателя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А05-2666/2006-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Григорьева Александра Сергеевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2006 (судьи Бекарова Е.И., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.) по делу N А05-2666/2006-12,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Григорьева Александра Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006 указанное решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в привлечении предпринимателя Григорьева А.С. к административной ответственности в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель Григорьев А.С. просит отменить постановление от 22.05.2006. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отставить постановление от 22.05.2006 без изменения, а жалобу предпринимателя Григорьева А.С. - без удовлетворения.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Григорьев А.С. имеет лицензию от 08.12.2004 регистрационный номер АСС 29005678, в соответствии с которой он обладает правом на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. (л.д. 9).

В результате внеплановой проверки деятельности предпринимателя по перевозке пассажиров автомобильным транспортом Управлением было установлено, что данная деятельность осуществлялась предпринимателем Григорьевым А.С. с нарушением лицензионных требований. По результатам проверки составлены акт от 10.02.2006 (л.д.5) и протокол от 10.02.2006 N 1096 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.4). Объективную сторону названного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия определяются как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В протоколе об административном правонарушении указано, что предпринимателем Григорьевым А.С. нарушаются следующие лицензионные требования. Не выполняются требования пунктов 7, 8, 11, 13, 17, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (фактическое время работы водителей превышает установленную норму, перерывы между частями рабочего дня устанавливаются позже, чем через 4 часа после начала работы). В нарушение пункта 3.4.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных приказом Министерства Транспорта от 09.03.1995 N 27, в 2005 году ежегодные занятия по повышению мастерства водителей не проводились. Не проводится ежемесячная сверка с учетными данными Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по допущенным дорожно-транспортным происшествиям, чем нарушен пункт 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647. Нарушен порядок ведения путевых листов, утвержденный Приказом Министерства транспорта от 30.06.2000 N 68 (в путевых листах не указываются показания спидометра, заказчик перевозки, маршрут движения, не заполняются второй и третий разделы путевых листов).

Судом установлен факт нарушения порядка ведения путевых листов, утвержденный Приказом Министерства транспорта от 30.06.2000 N 68. Судом также установлено, что Управлением не доказан факт нарушения предпринимателем Григорьевым А.С. пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, поскольку в материалы дела представлены сведения о проведении им ежемесячных сверок с Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения по допущенным дорожно-транспортным происшествиям (л.д. 79).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что и другие нарушения лицензионных требований, указанные в протоколе об административном правонарушении, материалами дела не доказаны, и в виду малозначительности совершенного предпринимателем Григорьевым А.С. правонарушения освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции правомерно расценил данные выводы суда первой инстанции как ошибочные.

Факт нарушения требований пунктов 7, 8, 11, 13, 17, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, подтверждается имеющимися в деле доказательствами - путевыми листами (л.д. 18-23), графиком движении автобусов по маршруту N 3 (л.д. 62), табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда (л.д. 63-64), табелем учета рабочих дней за ноябрь 2005 года (л.д. 65).

Представленные предпринимателем Григорьевым А.С. учебный план ежегодных занятий водителей по двадцатичасовой программе (л.д.57), табель учета посещаемости занятий водителями (с.55-56), а также график двадцати-часовой программы обучения водителей (л.д. 58) не был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств проведения учебы. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции правомерно, на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Осуществление предпринимателем Григорьевым А.С. деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (с учетом того, что указанные лицензионные требования направлены на обеспечение безопасности движения, жизни и здоровья граждан). Поскольку в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, правильным, по мнению кассационной инстанции, является и вывод суда об отказе в привлечении предпринимателя Григорьева к административной ответственности.

Не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2006 по делу N А05-2666/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Григорьева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова