Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2006 г. N А05-3060/2005-23 Иск ООО о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что недействительность постановления Судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о недействительности сделки, совершенной в рамках исполнительного производства, а нарушения, допущенные Судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания сделки, заключенной в отношении этого имущества, недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2006 г. N А05-3060/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от РФФИ Юрьевой С.В. (доверенность от 08.08.2006 N 13/858),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский лесопильно-деревоперерабатывающий комбинат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2006 по делу N А05-3060/2005-23 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский лесопильно-деревоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Приморский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительной ничтожной сделки: договора купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "Приморский ЛДК", заключенного 05.02.2004 между Российским фондом Федерального имущества (далее - РФФИ) в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") и общества с ограниченной ответственностью "ЗерноСнабПроект" (далее - ООО "ЗерноСнабПроект"), а также о применении последствий недействительности вышеназванной сделки в виде взыскания с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП) в пользу ООО "ЗерноСнабПроект" 2 131 735 руб. и обязании ООО "ЗерноСнабПроект" вернуть в распоряжение УФССП имущество, указанное в договоре от 05.02.2004.

Решением от 18.10.2005 (судья Гуляева И.С.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.02.2004, заключенного между Архангельским региональным отделением РФФИ в лице ООО "Синтез" и ООО "ЗерноСнабПроект". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение от 18.10.2005 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Приморский ЛДК", ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неправильное толкование закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон, а именно статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает ООО "Приморский ЛДК", оно является заинтересованным лицом в признании недействительной (ничтожной) сделки, в ходе которой оно было незаконно лишено принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Кроме того, ООО "Приморский ЛДК" считает, что признанное судом недействительным постановление судебного пристава от 26.01.2004 следует рассматривать как сделку и, поскольку она признана недействительной, то и основанный на ней оспариваемый договор от 05.02.2004 также следует считать ничтожной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель РФФИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Приморский ЛДК", ООО "Синтез", ООО "ЗерноСнабПроект", УФССП, ООО "Приморская НПК", ООО "Лесной торговый дом", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2004 между Архангельским региональным отделением РФФИ в лице ООО "Синтез" (продавец) и ООО "ЗерноСнабПроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел на комиссионных началах имущество (сушильные камеры, сушильная установка, агрегат для отсоса опилок и стружек, лентообвязывающее устройство, краны мостовые), принадлежащее ООО "Приморский ЛДК". Общая стоимость имущества установлена в сумме 2 131 735 руб.

Имущество продавалось в рамках исполнительного производства N 01009-06-Мс-2003, возбужденного в отношении ООО "Приморский ЛДК" о взыскании с него денежных средств.

В обоснование ничтожности договора купли-продажи от 05.02.2004 ООО "Приморский ЛДК" сослалось на то, что реализация спорного имущества осуществлялась на основании постановления судебного пристава-исполнителя по городу Северодвинску от 26.01.2004, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2004 по делу N А05-2176/04-2.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при реализации имущества по поручению судебного пристава-исполнителя, продавцом имущества является собственник, то есть ООО "Приморский ЛДК", покупателем выступает ООО "ЗерноСнабПроект", а судебный пристав-исполнитель, РФФИ и его поверенный ООО "Синтез" являются государственными уполномоченными органами по реализации имущества и не являются продавцами. При удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 05.02.2004 суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права собственности истца на принадлежащее ему имущество, поскольку оно реализовалось в тот период, когда судебный пристав-исполнитель не имел право производить его отчуждение в связи с обжалованием его действий.

Относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции указал, что эти последствия должны применяться между ООО "Приморский ЛДК", которое должно вернуть покупателю уплаченные за имущество денежные средства в сумме 2 131 735 руб., и ООО "ЗерноСнабПроект", которое должно вернуть продавцу его имущество. Отказывая в удовлетворении в этой части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение последствий в том виде, как они заявлены истцом, не соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не направлены на восстановление первоначального положения сторон и истец не является заинтересованным лицом в их применении, поскольку ему имущество не возвращается.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что недействительность постановления судебного пристава-исполнителя и незаконность его действий не свидетельствуют о недействительности сделки, совершенной в рамках исполнительного производства.

Данный вывод апелляционной инстанции является правильным.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания сделки, заключенной в отношении этого имущества, недействительной.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Приморский ЛДК" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена ООО "Приморский ЛДК" при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2006 по делу N А05-3060/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский лесопильно-деревоперерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский лесопильно-деревоперерабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина