Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А56-51862/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности за нарушение срока подачи декларации по ЕСН частично не удовлетворен, поскольку нарушение сроков подачи декларации налогоплательщиком не оспаривается, однако суд установил наличие смягчающих вину ЗАО обстоятельств (пропуск срока на один день, полная и своевременная уплата ЕСН), в связи с чем размер взыскиваемого с ЗАО штрафа был уменьшен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А56-51862/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Безопасные Технологии" Ниловой Т.В. (доверенность от 10.11.2005 б/н),

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 по делу N А56-51862/2005 (судья Пасько О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Безопасные Технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 27.07.2005 N 1281 в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде уплаты 45 452 руб. 70 коп. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ должна быть рассчитана исходя из суммы налога за отчетный период, то есть за календарный год, поскольку "положения главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации различают понятия и юридические последствия расчета по ЕСН и по несвоевременному представлению налоговой декларации".

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество направило 31.03.2005 в налоговую инспекцию декларацию по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год, инспекция получила декларацию 01.04.2005, в то время как в соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ общество должно было представить декларацию не позднее 30.03.2005.

За нарушение срока представления указанной декларации инспекция решением от 27.07.2005 N 1281 привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде 45 452 руб. 70 коп. руб. штрафа, исчислив штрафные санкции в размере 5 процентов от всей суммы налога, начисленной за 2004 год.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. Не отрицая факта совершения налогового правонарушения - представления декларации по ЕСН за 2004 год с просрочкой на два дня, общество считает, что размер штрафа должен составлять 100 руб., поскольку в представленной декларации не указана сумма налога, подлежащая уплате (доплате), так как вся сумма начисленного за год налога, указанная в декларации, уплачена обществом ранее на основании ежемесячных и ежеквартальных расчетов авансовыми платежами в течение 2004 года, платежи за IV квартал уплачены до 15.01.2005 также на основании расчета, а не на основании декларации, поданной по итогам года и задолго до ее подачи в инспекцию. С учетом особого порядка расчета и уплаты ЕСН, декларация, представляемая в налоговый орган по итогам года, не содержит графы "сумма налога к уплате (доплате)". Таким образом, по мнению заявителя, по представленной налоговому органу 01.04.05 декларации сумма налога, подлежащая уплате (доплате), равна нулю, а следовательно, штраф, начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, составляет минимальную сумму - 100 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив совершение обществом налогового правонарушения - представление налоговой декларации с пропуском установленого срока, суд первой инстанции указал, что предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ размер штрафных санкций может быть исчислен лишь исходя из суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе представленной с просрочкой декларации, но не из суммы авансовых платежей, уплаченных в течение года.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, разграничивающие понятия налоговой декларации по ЕСН и ежемесячных расчетов по этому налогу, пришел к выводу о том, что несвоевременное представление последних не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Из приведенной нормы следует, что состав правонарушения является формальным, поэтому применение ответственности за данное правонарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога в течение налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статья 240 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При таких обстоятельствах и учитывая, что сам факт совершения обществом налогового правонарушения в виде несвоевременного представления декларации по ЕСН за 2004 год судом установлен, подтверждается представленными по делу доказательствами и налогоплательщиком не оспаривается, кассационная инстанция считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств по данному делу. Кассационная коллегия принимает во внимание тот факт, что общество нарушило срок подачи налоговой декларации на один день, а также полностью и своевременно уплатило ЕСН за 2004 год, поэтому в данном случае размер штрафа может быть уменьшен до 452 руб. 70 коп.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 27.07.2005 N 1281 о привлечении ЗАО "Безопасные Технологии" к ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 452 руб. 70 коп.

В этой части в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Безопасные Технологии" следует отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 27.07.2005 N 1281 о привлечении ЗАО "Безопасные Технологии" к ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 452 руб. 70 коп.

В этой части в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Безопасные Технологии" следует отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова