Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г. N А56-53794/2005 Дело по иску Участника к ЗАО и Участнику о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества направлено на новое рассмотрение, поскольку дело по спору между акционером Общества и Обществом, связанному с формированием единоличного органа управления Общества в силу АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2006 г. N А56-53794/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО "Корсар" Аждова В.К. (доверенность от 25.04.2006),

рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамишвили Захара Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А56-53794/2005 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Устинов Валерий Александрович, являющийся акционером закрытого акционерного общества "Корсар" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и его акционеру Абрамишвили Захару Георгиевичу о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 09.06.2005 и 03.07.2005.

Определением от 01.02.2006 (судья Васильева Н.А.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 определение от 01.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 4 статьи 33" следует читать "пункта 4 части 1 статьи 33"

В кассационной жалобе Абрамишвили З.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции, принятое, по его мнению, с нарушением части 4 статьи 33, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отменить; определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Большаковым Алексеем Александровичем, поддержал кассационную жалобу.

Устинов В.А. надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Прибывший в судебное заседание представитель Абрамишвили З.Г. судом кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ к участию в деле не допущен, поскольку он представил доверенность, срок которой истек 01.07.2006.

В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и Абрамишвили З.Г.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерами Общества, зарегистрированного решением Регистрационной палаты от 03.03.2000, являются Устинов В.А. и Абрамишвили З.Г., каждому из которых принадлежит по 50% обыкновенных именных акций Общества.

Абрамишвили З.Г. принял решение о проведении 09.06.2005 общего собрания акционеров с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Устинова В.А. и избрании нового генерального директора Общества.

Согласно протоколу общего собрания акционеров Общества от 09.06.2005 N 3 в связи с отсутствием кворума для проведения общего собрания акционеров акционером Абрамишвили З.Г. принято решение о проведении 03.07.2005 повторного внеочередного общего собрания акционеров

Общим собранием акционеров Общества 03.07.2005, в котором принимал участие только акционер Абрамишвили З.Г., приняты решения:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Устинова В.А.;

- избрать на должность генерального директора ЗАО "Корсар" Большакова А.А.

Устинов В.А., полагая, что решения общих собраний акционеров от 09.06.2005 и 03.07.2005 приняты с нарушением статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ущемляют его права и законные интересы как акционера Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности акционерного общества, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Как видно из материалов дела, исковое требование Устинова В.А. направлено на оспаривание законности решений общего собрания акционеров Общества по формированию органов управления, ущемляющих права заявителя как акционера Общества.

В обоснование своего требования истец не указывал на нарушение его трудовых прав как генерального директора Общества, обязанности которого он продолжает фактически осуществлять. Требований о восстановлении на работе Устинов В.А. не заявлял.

При таких обстоятельствах дело по спору между акционером Общества Устиновым В.А. и Обществом, связанному с формированием единоличного органа управления Общества, в силу статей 27, 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно определение от 01.02.2006 отменил и дело направил для рассмотрения в суд первой инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 271 АПК РФ являются необоснованными, поскольку в мотивировочной части обжалуемого постановления указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности определения; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; закон, которым руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А56-53794/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамишвили Захара Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина

В.В. Старченкова