Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А56-24418/2005 Иск ИФНС к ООО и Обществу о признании недействительным договора поставки не удовлетворен, поскольку, в частности, Инспекция не представила доказательств, необходимых для признания договора поставки ничтожной сделкой, а именно, что сделка нарушает установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что ответчики, или хотя бы один из них, понимали противоправность последствий совершаемой сделки, желали их наступления или допускали возможность наступления таких последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А56-24418/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Аверьянова А.Н. (доверенность от 22.02.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пискунович Е.В. (доверенность от 14.02.2006),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 по делу N А56-24418/2005 (судья Агеева М.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Линк" (далее - ООО "Бизнес-Линк") и обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим" (далее - ООО "Экстрим") о признании недействительным договора поставки от 09.03.2004 N 040304 на основании статей 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от. 18.04.2006 в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в связи с тем, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку отсутствует волеизъявление лица на заключение сделки, что является необходимым условием в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель третьего лица доводы жалобы

не поддержал.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бизнес-Линк" и ООО "Экстрим" считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-Линк" по контракту с фирмой "PROCHER TRADING LTD" от 09.03.2004 N BL09/03-04, осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплатив в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Указанный налог оплачен денежными средствами, полученными ООО "Бизнес-Линк" от общества с ограниченной ответственностью "Регион" по договору займа от 04.03.2004 N ДЗ-1/БЛ.

ООО "Бизнес-Линк" передало полученный по контракту товар ООО "Экстрим" на основании договора поставки от 09.03.2004 N 040304 и товарных накладных.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Экстрим" зарегистрировано на гражданина Лапатина Александра Николаевича, из пояснений которого следует, что договор поставки от 09.03.2004 N 040304 и дополнительные соглашения к нему он не подписывал, его паспортными данными воспользовались неизвестные лица.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления Инспекцией иска о признании названного договора поставки недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, необходимых для признания договора поставки от 09.03.2004 N 040304 ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным вышеназванной нормой, то есть доказательства того, что сделка нарушает установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества.

Кроме того, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка, хотя бы у одного участника сделки. Инспекцией не представлено доказательств того, что ответчики, или хотя бы один из них, понимали противоправность последствий совершаемой сделки, желали их наступления или допускали возможность наступления таких последствий.

Кассационная инстанция также считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт непоступления в бюджет налогов, подлежащих уплате в связи с заключением сторонами оспариваемой сделки.

Инспекция также не указала, какой закон или иной правовой акт нарушен сторонами в связи с заключением оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 04 2006 по делу N А56-24418/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Г.Г. Кирейкова