Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г. N А56-21289/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании денежных средств в качестве задолженности за услуги, оказанные по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку то обстоятельство, что истец выдал ответчику доверенность, не свидетельствует о выполнении последним обязательства по внесению 50% задатка от общей суммы договора, так как в нарушение норм АПК РФ Общество не представило документов, свидетельствующих об уплате 50% от общей суммы договора; другие доказательства, свидетельствующие о том, что Общество оплатило в полном объеме оказанные ему ООО услуги, в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2006 г. N А56-21289/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Неватранслес" Кузьминой Е.В. (доверенность от 23.03.2006), Строкина B.C. (доверенность от 03.05.2006), от ООО "Росском" Иванищева Д.В. (доверенность от 03.02.2006),

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-21289/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватранслес" (далее - ООО "Неватранслес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росском" (далее - ООО "Росском") о взыскании 1 144 300 руб. задолженности услуги, оказанные по договору от 23.07.2004 N 001, и 90 628 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.09.2005 с учетом определения от 31.10.2005 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 решение от 22.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росском" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям: дело рассмотрено в незаконном составе судей; ответчик полностью исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг; ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Неватранслес" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Росском" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Неватранслес" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Неватранслес" (исполнитель) и ООО "Росском" (заказчик) заключен договор на оказание консультативных услуг от 23.07.2004 N 001.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать консультативную помощь по вопросу, связанному с оформлением документов на земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:6151:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Хасанская, дом 5/2, для заключения договора аренды между Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга и заказчиком на три года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательства считается момент получения распоряжения главы администрации Красногвардейкого района на аренду земельного участка ООО "Росском" сроком на три года (далее - Распоряжение).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составила 2 212 500 руб.

Срок завершения работ определен не позднее 15.09.2004.

Поскольку Распоряжение получено 11.10.2004, то есть не в установленный договором срок, но не по вине исполнителя, а ответственность в силу пункта 6.2 договора наступает только при наличии его вины, ООО "Неватранслес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Податель жалобы считает, что судья Дудина О.Ю., рассмотревшая дело в суде первой инстанции, руководствуясь статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была обязана заявить самоотвод на основании пункта 6 части 1 статьи 21 названного Кодекса, поскольку заместителем директора ООО "Неватранслес" является ее бывший муж Дудин СИ.

То обстоятельство, что судья Дудина О.Ю. не заявила самоотвод, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку ответчик не представил доказательств того, что судья Дудина О.Ю. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, а также не доказал, что судья Дудина О.Ю. находится или ранее находилась в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Тот факт, что заместителем генерального директора ООО "Неватранслес" является бывший муж судьи, сам по себе не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в незаконном составе.

Ссылка ООО "Росском" на то, что оплата по договору произведена полностью, несостоятельна.

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выдать заказчику доверенность на управление делами платной стоянки автотранспорта после внесения задатка 50% от общей суммы с 10.08.2004.

То обстоятельство, что истец выдал ответчику доверенность, не свидетельствует о выполнении последним обязательства по внесению 50% задатка об общей суммы договора, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росском" не представило документов, свидетельствующих об уплате 50% от общей суммы договора.

Другие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Росском" оплатило в полном объеме оказанные ему ООО "Неватранслес" услуги, в деле отсутствуют.

Представленные им расписки (листы дела 89-92) учтены ООО "Неватранслес" при подаче искового заявления.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, противоречит статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что представитель ООО "Росском" присутствовал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, которая в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А56-21289/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росском" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина