Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г. N А66-1325/2005 Иск ООО о включении в реестр требований кредиторов МУП суммы требования не удовлетворен, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что Общество заявило требование после закрытия реестра требований кредиторов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2006 г. N А66-1325/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская N 2" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2006 по делу N А66-1325/2005 (судья Рожина Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская N 2" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Конаковский район" (далее - Предприятие) требования в сумме 284 973 руб.

Определением от 18.04.2006 требование Общества признано обоснованным, но во включении его в реестр требований кредиторов должника отказано, так как оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов Предприятия.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит определение отменить, признать заявленное им требование текущим и обязать Предприятие погасить его вне очереди за счет конкурсной массы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Четверкин Георгий Константинович.

Общество 26.12.2005 направило в арбитражный суд и конкурсному управляющему Предприятия заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 284 973 руб.

Заявление мотивировано тем, что Предприятие не оплатило Обществу стоимость выполненных работ по договору от 26.12.2003 N 1046, принятых в соответствии с актом о выполнении работ от 25.04.2005 N 000009.

В возражениях на требование кредитора от 07.03.2006 конкурсный управляющий Предприятия подтвердил размер задолженности, однако полагал, что она не подлежит включению в реестр, так как требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество завило требование после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Установив данное обстоятельство, суд обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 142 Закона и отказал во включении требования Общества в реестр.

Кассационной инстанцией не может быть принята ссылка подателя жалобы на то, что заявленное требование относится к категории текущих платежей (статья 5 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Таким образом, денежное обязательство Предприятия возникло из договора на выполнение проектных работ от 26.12.2003 N 1046.

Учитывая, что денежное обязательство Предприятия возникло до подачи заявления о признании его банкротом, в силу положений статьи 5 Закона не имеется оснований для признания требования Общества текущим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального права, сделанные в нем выводы не противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не

подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2006 по делу N А66-1325/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк