Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А42-1479/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС удовлетворен, поскольку товар, в отношении которого Обществом осуществлялись работы (услуги), фактически вывезен за пределы таможенной территории РФ, кроме того, налогоплательщиком представлены все документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А42-1479/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой Н.А., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 04.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2005 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-1479/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скадар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 19.11.2004 N 51 в части доначисления 324 546 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела проверку обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0% по НДС по декларации за июль 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 19.11.2004 N 51, которым Обществу доначислено к уплате 324 546 руб. налога.

Инспекция посчитала неправомерным применение налоговой ставки 0% в отношении операций по реализации работ (услуг) в размере 1 828 902 руб., указав, что у Общества отсутствовали правовые основания для применения ставки 0% к выручке за оказанные им услуги по обслуживанию груза, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории. Кроме того, непосредственно работы (услуги) осуществлялись Федеральным государственным унитарным предприятием "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ФГУП "ММРП") на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Подпунктом 2 этого же пункта предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 этого пункта.

Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Пунктом 4 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заключен договор с иностранной компанией "Marbase Trading Co. Ltd" от 04.07.2003 N 167/06-П, согласно которому Общество оказывает услуги по перевалке конденсата газового стабильного. При этом стороны установили, что "под перевалкой понимается организация приемки, слива продукта из железнодорожных вагоно-цистерн, хранения в резервуарах НПК ФГУП "ММРП" и налива продукта в танкер, и накопление и учет продукта, а также оказание услуг, связанных с исполнением указанных в договоре таможенных и документальных формальностей по сливу продукта из ж/д вагонов, хранению, погрузке на танкер, включая выпуск коносамента и других документов, указанных в Договоре, транспортно-экспедиторские и иные услуги, оказываемые в отношении продукта, прямо перечисленные в Договоре".

Суды надлежащим образом оценили представленные сторонами доказательства и на их основании сделали вывод о том, что Обществом выполнялись работы по транспортной экспедиции с привлечением третьего лица - ФГУП "ММРП", что не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству; факты надлежащего выполнения сторонами условий договора и представление в Инспекцию полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, подтверждены материалами дела.

При таких условиях правильным является вывод суда о том, что транспортно-экспедиционная деятельность, фактически осуществляемая Обществом, относится к "иным подобным работам", указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Также неправомерным является довод Инспекции о том, что указанные работы осуществлялись в отношении товара, помещенного не под таможенный режим экспорта, а под таможенный режим переработки товара на таможенной территории.

Второй абзац подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ указывает на то, что положение этого подпункта распространяется на:

- работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками;

- работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемые российскими перевозчиками;

- иные подобные работы (услуги);

- работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Из положений статьи не следует, что под "иными подобными работами (услугами)" могут пониматься только работы (услуги), выполняемые в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

В подпункте 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ указано на необходимость представления таможенной декларации при выпуске товара в таможенном режиме экспорта или транзита, однако не содержится требований к оформлению таможенной декларации при ввозе товара в режиме импорта и его вывозе в режиме переработки товаров на таможенной территории.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что поскольку судами установлено, что товар, в отношении которого Обществом осуществлялись работы (услуги), фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, как того требует пункт 1 статьи 164 НК РФ, и что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 НК РФ, то в данном случае выполненные Обществом работы (услуги) можно отнести к "иным подобным работам (услугам)".

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А42-1479/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова