Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А26-3244/2005-19 Иск МУП к Учреждению и Управлению о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку акты сверки расчетов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не позволяют установить, какие именно лица, по каким конкретно обязательствам, в каком размере и за какой период имеют задолженность перед Предприятием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А26-3244/2005-19

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Т., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от Пудожского МУП ЖКХ Голубцовой И.А. (доверенность от 20.10.2005),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пудожского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А26-3244/2005-19 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Пудожское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Расчетный центр" по отрасли "Образование" Пудожского района (далее - Центр) и муниципальному учреждению "Районное финансовое управление муниципального образования Пудожского района" (далее - Управление) о взыскании 1 802 626 руб. 79 коп. убытков и 188 774 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2005 (судья Карпова В.Н.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как утверждает истец, Предприятие оказывало услуги по санитарной очистке, подаче тепловой энергии, отпуску питьевой воды и приему сточных вод, аренде, обслуживанию сетей, а также транспортные и иные услуги муниципальным образовательным учреждениям, расположенным на территории городской, районной, поселковой (Шальской) и сельских (Авдеевской, Пудожской, Каршевской, Кубовской, Подпорожской, Кривцевской, Колодоозерской) администраций.

На основании постановления главы местного самоуправления Пудожского района Республики Карелия от 18.12.2002 N 542 (с учетом изменений, внесенных постановлением главы местного самоуправления Пудожского района Республики Карелия от 21.01.2003 N 20) Центр является правопреемником по долгам и обязательствам образовательных учреждений района перед Пенсионным фондом, юридическими и физическими лицами согласно актам сверки.

Полагая, что образовательные учреждения не в полном объеме оплатили оказанные им услуги, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на счета-фактуры, акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003, 01.07.2003, 01.07.2004 и 01.07.2005, а также на статьи 15, 393, 395, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в иске, суды обеих инстанций посчитали заявленные требования необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верным выводам об отсутствии в деле доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии у муниципальных образовательных учреждений и у ответчиков каких-либо обязательств перед Предприятием, равно как и о неисполнении ими данных обязательств.

Представленные истцом счета-фактуры не являются сами по себе доказательствами фактического оказания Предприятием услуг муниципальным образовательным учреждениям.

Акты сверки расчетов (том 1, листы дела 25, 26; том 3, лист дела 108), на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не позволяют установить, какие именно лица, по каким конкретно обязательствам, в каком размере и за какой период имеют задолженность перед Предприятием. Документы бухгалтерской отчетности (том 3, листы дела 41-104) никоим образом не свидетельствуют о наличии у муниципальных образовательных учреждений задолженности именно перед Предприятием и также не позволяют конкретизировать обязательства.

С учетом имеющихся в деле доказательств вина ответчиков в возникновении у истца убытков в заявленном размере не усматривается.

Поскольку заявленное Предприятием требование о взыскании с Центра и Управления убытков не обосновано по праву и по размеру, оснований для его удовлетворения не имеется. Доводам истца и представленным им доказательствам суд дал надлежащую оценку. Доводы подателя жалобы, направленные на переоценку этих доказательств, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доказательств того, что Центр и Управление пользовались денежными средствами Предприятия, в деле не имеется и истцом не представлено. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму убытков.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А26-3244/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пудожского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов