Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г. N А21-432/2005 Иск ОАО к ЗАО о взыскании штрафных санкций в соответствии с положением заключенного договора не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что факт вручения счетов в соответствие с договором истцом не доказан, в связи с чем ответственность, предусмотренная договором не может быть возложена на ответчика, при этом, сам факт оказания перечисленных в счетах-фактурах услуг и их оплата, сторонами не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2006 г. N А21-432/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии: от ОАО "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" - Емельянова В.В. (доверенность от 01.06.2006); от ЗАО "Балтийская нефтеперевалочная компания" - Прокопьева А.Н. (доверенность от 11.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2005 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-432/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" (далее - Экспедиционная компания) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская нефтеперевалочная компания" (далее - Нефтеперевалочная компания) о взыскании 26 957 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 19.01.2000 N 19-2000AG/010, а также 90 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): отказался от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать 90 723 руб. штрафных санкций, установленных пунктом 3.6 договора от 19.01.2000 N 19-2000AG/010.

Решением от 10.11.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Экспедиционная компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленные в дело уведомления о вручении почтового отправления и платежное поручение об оплате счета, подтверждают факт направления ответчику счетов в соответствии с пунктом 3.4 договора от 19.01.2000 N 19-2000AG/010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Экспедиционной компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Нефтеперевалочной компании просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Морской торговый порт Калининград" (правопреемником которого является истец), и ответчик в целях регулирования взаимоотношений по обслуживанию Экспедиционной компанией судов, агентом которых выступает Нефтеперевалочная компания, заключили договор от 19.01.2000 N 19-2000AG/010 (л.д. 14, 15).

Согласно пункту 3.4 договора в течение двух рабочих дней после отхода судна Экспедиционная компания производит окончательный расчет стоимости портовых сборов и услуг, оказанных судну, с приложением подтверждающих документов, и оформляет счет, на основании которого производится оплата. Счет с приложенным пакетом документов передается Нефтеперевалочной компании под роспись.

Пунктом 3.6 договора установлено, что после получения счета Нефтеперевалочная компания в течение пяти банковских дней обязано перечислить на счет Экспедиционной компании предъявленную к оплате сумму. За необоснованную задержку оплаты Нефтеперевалочная компания оплачивает штраф в размере 0, 3% от общей суммы платежа за каждый день просрочки.

Экспедиционная компания, ссылаясь на несвоевременную оплату счетов от 21.03.2002 N 1835, от 26.08.2002 N 7023, от 31.08.2002 N 7259 и от 31.08.2002 N 7260, обратилась в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

В качестве доказательства направления названных счетов ответчику истец представил уведомление о получении 27.03.2002 Гордеевым направленного в адрес Нефтеперевалочной компании почтового отправления (л.д. 24) и сами счета-фактуры с отметками "А. Короткое 04.09.2002", "А.Коротков 04.09.02", "А. Коротков 30.08.2002" (л.д. 26, 33, 38).

Ответчик, не признавая исковых требований, ссылался на отсутствие в его штате сотрудника по фамилии Коротков и, как следствие, неполучение данных счетов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт вручения счетов в соответствие с пунктом 3.4 "под роспись" истцом не доказан, в связи с чем ответственность, предусмотренная пунктом 3.6 договора не может быть возложена на ответчика. При этом, сам факт оказания перечисленных в счетах-фактурах услуг и их оплата, сторонами не оспаривается.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Кассационная инстанция считает, что судом при рассмотрении данного дела были не допущены какие-либо нарушения материального или процессуального права. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждены материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже приводились заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А21-432/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина