Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2006 г. N А13-12903/2005-20 Иск ЗАО к Минфину РФ в части взыскания задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с предоставлением лицам, проживающим в общежитии Общества, льгот по оплате электроэнергии, не удовлетворен, поскольку компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2006 г. N А13-12903/2005-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Исаковской С.М. (доверенность от 11.08.2006),

рассмотрев 15.08.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2006 по делу N А13-12903/2005-20 (судьи Сахарова Е.Г., Ковшикова

О.С., Кургин А.Ф.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту финансов Вологодской области (далее - Департамент), Управлению федерального казначейства по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), администрации города Вологды о взыскании 6311,6 руб. задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с предоставлением в августе-декабре 2004 года лицам, проживающим в общежитии Общества, льгот по оплате электроэнергии, предусмотренных Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" (далее - Закон).

Определением от 13.12.2005 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта и Финансовое управление Администрации города Вологда.

Решением суда от 21.02.2006 иск удовлетворен. путем взыскания с Департамента за счет казны Вологодской области 6311,6 руб. В иске к другим ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006 решение в части удовлетворения иска изменено и с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 5348,81 руб. в возмещение расходов в связи с предоставлением льгот и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, расходы истца должны быть возмещены за счет бюджета Вологодской области. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции только в части отказа в иске о взыскании суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве Общество поддержало доводы кассационной жалобы Минфина РФ и просило постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

В судебном заседании Общество поддержало свою кассационную жалобу и жалобу Минфина РФ.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании статьи 11 Закона при взимании платы за электроэнергию с августа по декабрь 2004 года предоставляло лицам, проживающим в общежитии Общества и награжденным знаком "Почетный донор России", льготу в размере 50%.

Поскольку расходы, понесенные Обществом в связи с предоставлением названной льготы, не были ему возмещены, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Закона, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-0 и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2004 N 426 "Об утверждении Правил предоставления и расходования в 2004 году субвенций, выделяемых из фонда компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" (далее -Постановление N 426), сделал вывод о том, что расходы, связанные с реализацией статьи 11 Закона должны осуществляться за счет средств бюджета Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал этот вывод ошибочным, указав на то, что Постановление N 426 не является федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней и о котором говорится в определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О.

Довод Минфина РФ о том, что расходы истца должны быть компенсированы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета с последующей компенсаций соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета, при чем в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций, является необоснованным.

Возложение указанной обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Поскольку принятое во исполнение Закона Постановление N 426 возлагает на нижестоящие бюджеты обязанность по возмещению выпадающих доходов, то при недостаточности выделенных на эти цели средств, установленной судом, расходы истца правильно взысканы с казны Российской Федерации.

Довод Общества о неправомерности исключения из заявленной суммы иска НДС не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены объекты налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является. Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании денежной суммы, составляющей размер налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 5348,81 руб. и отказа в остальной части иска и к другим ответчикам не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правильным постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится возврат уплаченной государственной пошлины за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением иска Общества должно производится не взыскание судебных расходов в его пользу с Минфина РФ, а возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины.

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2006 по делу N А13-12903/2005-20 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.09.2005 N 9662.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова