Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г. N А05-19641/05-24 Иск ООО к Обществу о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на здание не удовлетворен, поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости заключен от имени продавца лицом, не являющимся представителем собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2006 г. N А05-19641/05-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2006 по делу N А05-19641/05-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" (далее - ООО "Северодвинский птицекомплекс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И" (далее - ООО "Соло-И") о признании права собственности на здание весовой общей площадью 13,4 кв.м (кадастровый номер 29:16:191601:0010:000195/00, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Рикасиха, а также истребовать от ответчика названное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Уточнив заявленные требования, ООО "Северодвинский птицекомплекс" просило признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Соло-И" на названный объект недвижимости.

Определением от 01.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал".

Решением от 27.02.2006 в иске отказано.

ООО "Соло-И" в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о недействительности сделки, считая, что суд вышел за пределы предмета искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.09.2004, заключенного от имени ООО "Северодвинский птицекомплекс" представителем Зайцевым С.Е., действующим на основании доверенности от 02.09.2004, спорный объект недвижимости отчужден ООО "Соло-И", за которым 14.09.2004 зарегистрировано право собственности.

ООО "Северодвинский птицекомплекс", ссылаясь на то, что договор от 02.09.2004 от имени продавца подписан неуполномоченным лицом и истец не принимал решения об отчуждении объекта, а государственная регистрация перехода прав произведена на основании ненадлежащих документов; обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку по смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, с привлечением правообладателя в качестве ответчика, при предъявлении требования о признании государственной регистрации недействительной суд проверяет, существует ли оспариваемое право, а также основания его возникновения.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости является в силу статей 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о государственной регистрации договор купли-продажи. При этом государственная регистрация не подменяет собой гражданско-правовой договор как основание возникновения, перехода и прекращения прав, не может вторгаться в его содержание, а призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 02.09.2004, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на спорный объект от ООО "Северодвинский птицекомплекс" к ООО "Соло-И", от имени ООО "Северодвинский птицекомплекс" был подписан Зайцевым С.Е., действовавшим в качестве представителя на основании доверенности от 02.09.2004, выданной директором общества Немченей В.Л.

Между тем, как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, решением общего собрания участников ООО "Северодвинский птицекомплекс" от 05.08.2004 полномочия директора общества Немчени В.Л. прекращены.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что Зайцев С.Е. не был уполномочен на совершение от имени истца действий по отчуждению объекта недвижимого имущества и регистрации перехода прав на него.

Поскольку договор от 02.09.2004 купли-продажи объектов недвижимости заключен от имени продавца лицом, не являющимся представителем собственника, данный договор противоречат статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 названного Кодекса является ничтожной сделкой.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета иска является ошибочным, основан на неверном толковании положений гражданского законодательства и Закона о государственной регистрации. Суд правомерно в рамках рассмотрения заявленного требования дал оценку сделке, которая послужила основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Руководствуясь статьями 283, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2006 по делу N А05-19641/05-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева