Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г. N А66-6667/2004 В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказано, поскольку исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2006 г. N А66-6667/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2006 по делу N А66-6667/2004 (судья Марьянкова Н.В.),

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 принята к производству кассационная жалоба открытого акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2006 по делу N А66-6667/2004. Этим же определением суд кассационной инстанции отказал Комбинату в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В жалобе Комбинат просит определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2006 по настоящему делу отменить, ссылаясь на то, что указанное определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы заявителя, принято по формальным основаниям, без учета имеющихся в деле доказательств и представленных заявителем финансовых документов.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй указанной статьи.

Из содержания названной нормы права следует, что приостановление исполнения судебного акта, принятого судом первой и апелляционной инстанций, является правом суда кассационной инстанции, но не его обязанностью.

В обоснование необходимости приостановления исполнения судебного акта заявитель сослался на отсутствие в материалах дела информации о финансовом состоянии истца, в пользу которого обжалуемым постановлением апелляционной инстанции с Комбината взысканы денежные средства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, может вызвать трудности с поворотом исполнения судебного акта ввиду отсутствия у истца достаточных денежных средств.

Рассмотрев ходатайство Комбината, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции в обязательном порядке только в случае предоставления лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Встречного обеспечения Комбинат не предоставил.

Определение от 13.06.2006 вынесено в срок, установленный частью 3 статьи 283 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2006 рассмотрена 26.07.2006, что исключает возможность приостановления судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2006 по делу N А66-6667/2004 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина