Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г. N А66-6667-04 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО неосновательного обогащения - стоимости полученного, но не оплаченного товара, убытков, вызванных последующим изменением стоимости товара, и стоимости перевозки в соответствии с железнодорожными тарифами направлено на новое рассмотрение, так как решение суда по иному делу, на основании которого были приняты судебные акты по настоящему делу, в данном случае не имеет преюдициального значения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2005 г. N А66-6667-04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Промстройсервис" генерального директора Вычужанина А.Н. (решение о создании общества от 20.08.96), Богадевича Л.Н. (доверенность от 12.05.2005), Смирновой И.В. (доверенность от 31.12.2004), от ОАО "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" Городилова А.В. (доверенность от 17.08.2004 N 66),

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на решение от 03.12.2004 (судья Рогожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 (судьи Истомина О.Л., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6667-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Нелидовский ДОК") о взыскании 1 575 076 руб. неосновательного обогащения - стоимости полученного, но не оплаченного мазута, 148 692 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости мазута, и 286 589 руб. стоимости перевозки в соответствии с железнодорожными тарифами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон"), общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант М" (далее - ООО "Инвест Гарант М"), открытое акционерное общество "Лукойл-Волгонефтепродукт" (далее - ОАО "Лукойл-Волгонефтепродукт").

Решением от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промстройсервис" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО "Промстройсервис" уточнил кассационную жалобу и просил направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2003 по делу N А56-30661/03 не имеет преюдициального значения, так как в данном решении указано, что ООО "Инвест-Гарант М" являлось поставщиком мазута и у него имелись договорные отношения с ООО "Промстройсервис", при отсутствии каких-либо подтверждающих этот вывод фактических данных.

Податель жалобы ссылается на то, что в судебном решении по делу N А56-30661/03 отсутствуют какие-либо фактические данные (наличие договора на поставку, переписки), подтверждающие, что поставщиком мазута являлось ООО "Инвест-Гарант М", тем более что оно не являлось лицом, участвующим в рассмотрении этого дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при наличии между посредниками сделок по поставке мазута отсутствуют основания для взыскания с получателя стоимости поступившей продукции как неосновательного обогащения. Он считает этот вывод основанным на неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из ее содержания при буквальном толковании следует, что неосновательное обогащение возникает в случае приобретения имущества приобретателем за счет потерпевшего без оснований, установленных законом или сделкой. По мнению ООО "Промстройсервис", тот факт, что ОАО "Нелидовский ДОК" получило и использовало мазут, оплаченный ООО "Промстройсервис", при отсутствии между ними договорных отношений, привело к неосновательному обогащению за счет ООО "Промстройсервис".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ОАО "Нелидовский ДОК" 10.02.2003 по железнодорожной накладной от 06.02.2003 N 506811 получило от ОАО "Лукойл-Волгонефтепродукт" 587,715 тонн мазута марки М-100 в цистернах N 79439105, 79432057, 79509584, 79437919.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разногласия касаются того факта, кто являлся, поставщиком данной партии мазута.

По утверждению ООО "Промстройсервис", спорный мазут был получен ответчиком в результате следующих действий. ООО "Леон" в письме от 03.02.2003 N 43 просило ООО "Промстройсервис" отгрузить 600 тонн мазута М-100 по цене 2800 руб. франко- ж/д станция Зелецино, указав в качестве получателя ОАО "Нелидовский ДОК", и гарантировало оплату.

ООО "Промстройсервис", имея заявку ООО "Леон" с реквизитами ОАО "Нелидовский ДОК" как получателя, заключило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Юг" (далее - ООО "Башнефть-Юг") от 04.02.2003 N 04/02-ПСС-п. По условиям данного договора покупатель (ООО "Промстройсервис") поручил поставщику (ООО "Башнефть-Юг") организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения путем заключения договоров с третьими лицами. ООО "Башнефть-Юг", используя цепочку посредников, выполнило условия названного договора и поставило мазут в адрес ОАО "Нелидовский ДОК".

В свою очередь ОАО "Нелидовский ДОК" считает, что мазут оно получило на основании заключенного с ООО "Инвест-Гарант М" договора поставки нефтепродуктов от 22.11.2002 N 817/П. В обоснование данного факта ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2003 по делу N А56-30661/03.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходил из преюдициального значения указанного решения арбитражного суда по делу N А56-30661/03, установившего, что поставщиком полученного ОАО "Нелидовский ДОК" по железнодорожной накладной от 06.02.2003 N 506811 мазута является ООО "Инвест-Гарант М", с которым у ООО "Промстройсервис" имелись договорные отношения.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения от доказывания приводится в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, которые участвуют при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В данном случае по делу N А56-30661/03 принято два судебных акта - решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004. Хотя апелляционная инстанция и оставила решение от 25.12.2003 без изменения, но руководствовалась иными основаниями для отказа в иске. Апелляционная инстанция при рассмотрении дела N А56-30661/03 ограничилась исследованием только гарантийного письма от 03.02.2003 N 43, на основании которого ООО "Промстройсервис" предъявило иск к ООО "Леон", и пришла к выводу, что это письмо нельзя признать офертой.

В силу своих полномочий апелляционная инстанция повторно рассматривает дело, поэтому она должна либо согласиться с обстоятельствами, которые установлены судом первой инстанции, либо их отклонить.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела N А56-30661/03 руководствовался иными обстоятельствами, чем те, которые были установлены апелляционной инстанцией, их нельзя признать имеющими преюдициальное значение при рассмотрении другого дела.

Кроме того, в спорах по делу N А56-30661/03 и по настоящему делу принимает участие разный круг лиц: ООО "Промстройсервис", ООО "Леон" и ОАО "Нелидовский ДОК" - по делу N А56-30661/03; ООО "Промстройсервис", ОАО "Нелидовский ДОК", ООО "Леон", ООО "Инвест-Гарант М", ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" - по настоящему делу. Это обстоятельство также препятствует применению положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что судом не исследовались фактические обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6667/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова