Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2006 г. N А21-9614/2005 Иск ООО к ОАО о взыскании неосновательно списанной с лицевого счета истца платы за пользование вагонами не удовлетворен, поскольку неоплачиваемое технологическое время предоставляется лишь в том случае, когда владелец железнодорожного пути необщего пользования оказывает услуги по подаче или уборке вагонов грузополучателю или грузоотправителю; если же владелец пути необщего пользования является одновременно и грузополучателем, как в данном случае, то факта оказания услуг не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2006 г. N А21-9614/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2006 по делу N А21-9614/2005 (судья Педченко О.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога) о взыскании неосновательно списанной с лицевого счета истца в Калининградском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) платы за пользование вагонами в сумме 10 843 руб. 26 коп.

Решением суда от 14.04.2006 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что между сторонами заключен договор на эксплуатацию принадлежащего Обществу железнодорожного пути необщего пользования при станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги от 23.02.2004 N 178. В соответствии с названным договором не подлежит оплате технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки или выгрузки грузов грузополучателям, грузоотправителям и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца (4,87 часа), однако Железная дорога списала плату за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов N 096308, 096313, 096314, 096319, 096320, 096320, 096322, 096327, 096328, 096329 без учета уменьшения оплачиваемого времени пользования вагонами на величину неоплачиваемого технологического времени. При толковании условий договора арбитражный суд пришел к выводу о том, что неоплачиваемое технологическое время должно предоставляться и в том случае, когда грузополучателем является Общество.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Железная дорога просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены требования пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора должны соответствовать требованиям закона, за исключением случаев, когда соответствующая норма является диспозитивной. Податель жалобы указал, что договор от 23.02.2004 N 178 регулирует отношения между Железной дорогой как перевозчиком и Обществом как владельцем железнодорожного пути необщего пользования, а не правоотношения, в которых Общество выступает грузополучателем. Железная дорога, ссылаясь на императивную норму, установленную в статье 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), и положения заключенного сторонами договора от 23.02.2004 N 178, считает, что неоплачиваемое технологическое время предоставляется лишь в том случае, когда вагоны подаются с использованием подъездных путей Общества иным грузополучателям, а не самому Обществу.

Податель жалобы также указал, что вышеназванное положение Устава получило свое развитие в Порядке разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденном приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 67 от 29.09.2003, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 УЖТ РФ, состоит из времени, затраченного владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборке вагонов с этих мест.

Кроме того, Железная дорога сослалась на письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 13.06.2006 N 03/663-ис, в котором разъясняется, что совмещение одним лицом статусов владельца железнодорожного пути общего пользования и грузоотправителя или грузополучателя исключает возможность возникновения каких-либо отдельных правоотношений, связанных с обслуживанием владельцев железнодорожных путей необщего пользования своим локомотивом самого себя как грузоотправителя или грузополучателя и, тем более, обязанности компенсировать самому себе понесенные в связи с этим расходы. В названном письме содержится правовая позиция, согласно которой обратное вступало бы в противоречие с основными принципами возникновения, прекращения или изменения гражданских правоотношений, определенных статьями 8, 153, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 23.02.2004 между Железной дорогой и Обществом заключен договор N 178 по поводу эксплуатации принадлежащего Обществу железнодорожного пути необщего пользования при станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги. В соответствии с пунктом 15 договора не подлежит оплате технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки или выгрузки грузов грузополучателям, грузоотправителям и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца (4,87 часа). Между сторонами также заключен договор аренды тепловозов от 20.03.2004 с предоставлением услуг по маневровым работам, в соответствии с которым Железной дорогой (перевозчик) Обществу (владелец) переданы во временное пользование тепловозы с организацией и выполнением маневровых работ на станции Балтийский Лес и путях Общества.

В соответствии с пунктом 7 договора от 23.02.2004 N 178, сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны, подаются локомотивом Перевозчика на выставочный путь N 2 предпортового парка. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Таким образом, Общество оказывает услуги грузоотправителям и грузополучателям, отправляющим и получающим грузы на принадлежащих Обществу железнодорожных путях необщего пользования с использованием принадлежащего ему же локомотива. Кроме того, Общество выступает и в качестве грузополучателя.

Общество, полагая неправомерными действия Железной дороги по списанию с лицевого счета в ТехПД по накопительной карточке N 300974 платы за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов N 096308, 096313, 096314, 096319, 096320, 096320, 096322, 096327, 096328, 096329 без учета уменьшения оплачиваемого времени пользования вагонами на величину неоплачиваемого технологического времени, определенного пунктом 15 договора от 23.02.2004 N 178, обратилось в арбитражный суд с иском об обратном взыскании переплаченной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора от 23.02.2004 N 178 плата за пользование вагонами должна уменьшаться на определенную договором величину неоплачиваемого технологического времени и в том случае, когда Общество является грузополучателем. Доводы Железной дороги о предоставлении технологического времени только в тех случаях, когда Общество оказывает услуги по подаче и уборке вагонов грузоотправителям и грузополучателям, не приняты. Вместе с тем такой вывод противоречит закону.

Статья 39 УЖТ РФ предусматривает платность использования принадлежащих перевозчику вагонов, в том числе за время их нахождения у грузоотправителей, грузополучателей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования. В силу части 2 статьи 62 УЖТ РФ владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. Грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Таким образом, по смыслу закона неоплачиваемое технологическое время предоставляется лишь в том случае, когда владелец железнодорожного пути необщего пользования оказывает услуги по подаче или уборке вагонов грузополучателю или грузоотправителю. Если владелец пути необщего пользования является одновременно и грузополучателем, как в данном случае, то факта оказания услуг не имеется. Обязанность Общества как грузополучателя по внесению платы за пользование принадлежащими перевозчику вагонами вытекает из положений статьи 39 УЖТ РФ.

Кроме того, пункт 15 договора от 23.02.2004 N 178 регулирует лишь правоотношения, в которые Общество вступает в качестве владельца путей необщего пользования, а не грузополучателя или грузоотправителя.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, что в силу части 2 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об отказе в иске.

Поскольку принятый по делу судебный акт отменяется, уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина взыскивается с Общества в пользу Железной дороги.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2006 по делу N А21-9614/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина