Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А13-9755/2005-16 Иск Учреждения к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком, последний этап работы подрядчик выполнил, а заказчик - принял, но с иском в суд обратился спустя три года, следовательно, арбитражный суд, правильно применил исковую давность, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, так как о выполнении работ не в тех объемах и без проектной документации заказчик мог узнать при приемке работ, предприняв для установления данного факта необходимые действия в разумный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А13-9755/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от медицинского учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов "Санаторий "Новый источник" Копейкина Ю.Ю. (доверенность от 04.09.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Раритет" Файзова П.М. (доверенность от 01.09.2006), Ростиславиной А.Ю. (доверенность от 01.06.2006),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу медицинского учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов "Санаторий "Новый источник" на решение от 29.03.2006 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 (судьи Лемешов В.В., Курпанова Н.Ю., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9755/2005-16,

установил:

Медицинское учреждение Вологодской областной Федерации профсоюзов "Санаторий "Новый источник" (далее - санаторий "Новый источник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее - ООО "Раритет") с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 816 984 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 366 207 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе санаторий "Новый источник" просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права об исчислении срока исковой давности. Податель жалобы считает, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по настоящему спору началось только с момента получения им в декабре 2004 года заключения экспертизы: именно тогда ему стало известно о нарушении своих прав; кроме того, суд не учел положения статей 725 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации о предельных сроках обнаружения недостатков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представители ответчика просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, санаторий "Новый источник" (заказчик) и ООО "Раритет" (подрядчик) заключили договор от 01.11.2001 (без номера) на выполнение работ по ремонту кровли здания жилого дома N 2 в поселке санатория "Новый источник".

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договора подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок работы, а заказчик - принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 5 договора срок начала работ - 01.11.2001, срок окончания - 30.04.2002.

В пункте 7 договора стороны определили порядок приемки и оплаты работ.

Судом установлено, что работы за ноябрь, декабрь 2001 года и февраль 2002 года заказчик принял по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний. В актах указаны виды работ и их стоимость.

На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик перечислил подрядчику по счетам 3 858 376 руб. 40 коп. стоимости работ с учтем налога на добавленную стоимость.

Санаторий "Новый источник" предъявил к ответчику настоящие требования, сославшись в обоснование иска на следующие обстоятельства: в связи с жалобами жильцов дома N 2 санаторий "Новый источник" поручил независимой экспертной организации провести экспертизу технического состояния крыши дома; из полученного в декабре 2004 года заключения экспертов истец узнал, что в локальных сметах подрядчик завысил стоимость работ и затрат; часть работ, включенных в локальную смету и в акты выполненных работ, фактически не была выполнена, кровля требует доработок. При таких обстоятельствах истец посчитал, что ответчик обязан ему возвратить излишне полученные деньги по договору от 01.11.2001.

В материалах дела имеется заключение общества с ограниченной ответственностью "Антэкс" от 03.12.2004 N 9/04-05-002-007, составленное по результатам обследования технического состояния кровли, в котором определены фактически выполненные объемы работ и стоимость строительно-монтажных работ по ремонту и устройству стропильной крыши жилого дома N 2, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Новый источник.

Истец также представил копию заключения эксперта государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" от 19.05.2005 по уголовному делу N 5022142, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ по ремонту кровли жилого дома N 2 составляет 1 041 392 руб. Санаторий "Новый источник" посчитал, что, поскольку ООО "Раритет" завысило стоимость выполненных работ, оно обязано возвратить истцу разницу между уплаченными ему денежными средствами и фактической стоимостью работ, что составляет 2 816 984 руб. 40 коп.

Суд обеих инстанций, оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении иска, применив исковую давность по заявлению ответчика в споре.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда основан на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы, выполненные подрядчиком в соответствии с договором от 01.11.2001, приняты заказчиком в период с ноября 2001 по февраль 2002 года по актам без замечаний.

По настоящему делу истец оспаривает не качество работ, а завышение объемов фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 01.11.2001. На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О выполнении работ не в тех объемах и без проектной документации заказчик мог узнать при приемке работ, предприняв для установления данного факта необходимые действия в разумный срок.

Последний этап работы подрядчик выполнил, а заказчик - принял в феврале 2002 года, но с иском в суд обратился только в сентябре 2005 года. Поэтому арбитражный суд, правильно применив исковую давность в три года, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка истца на статьи 725 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исчисление сроков по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством результата работ.

Кроме того, пунктом 8 договора предусмотрен двухлетний срок гарантийной эксплуатации кровли крыши и обязательство подрядчика устранить дефекты некачественного выполнения работ, обнаруженные в пределах этого срока с момента подписания сторонами акта приемки работ.

В указанный гарантийный срок заказчик не обращался к подрядчику с заявлениями о ненадлежащем качестве работ и не просил устранить недостатки.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 725 того же Кодекса течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, начинается со дня заявления о недостатках, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока. В пределах гарантийного срока истец такого заявления не делал.

Поскольку выводы суда обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9755/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу медицинского учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов "Санаторий "Новый источник" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева