Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г. N А13-524/2006-13 Иск МУП к ОАО о внесении изменений в договор на отпуск тепловой энергии путем исключения из договора объекта теплоснабжения не удовлетворен, поскольку на момент заключения договора МУП знало об отсутствии у потребителя присоединенного к сетям энергопринимающего устройства, структура договорных отношений через МУП выбрана истцом добровольно, при таком положении, принимая во внимание отсутствие необходимых в соответствии с ГК РФ условий, при одновременном наличии которых возможно внесение изменений в договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2006 г. N А13-524/2006-13

Резолютивная часть постановления оглашена 4 сентября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Соколова Е.В. (доверенность от 09.08.2006 N 3261),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2006 по делу N А13-524/2006-13 (судьи Ваулина Т.Н., Сахарова Е.Г., Романова А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговое предприятие "Вологодское" (далее - Общество) о внесении изменений в договор на отпуск тепловой энергии от 09.01.1996 N 495 путем исключения из договора объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: город Вологда, улица Кирова, дом 19.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 указанное решение отменено, в удовлетворении требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор на отпуск тепловой энергии от 09.01.1996 N 495, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (Предприятие) обязана поставлять, а абонент (Общество) - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию. Спорный объект (здание по адресу: город Вологда, улица Кирова, дом 19) включен в содержащийся в приложении N 1 к данному договору перечень объектов, которым подается тепловая энергия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данный договор был заключен Предприятием при отсутствии на спорном объекте энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. На спорный объект тепловая энергия поступает через сети, которыми пользуется предприниматель Марков В.В.

Ссылаясь на то, что в адрес Предприятия поступило заявление от Маркова В.В. об отключении его от теплоснабжения в связи с аварийным состоянием используемых им сетей, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о внесении изменений в договор на отпуск тепловой энергии, указывая на существенное изменение обстоятельств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Из материалов дела видно, что договор заключен при отсутствии у абонента энергопринимающего устройства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора Предприятие знало об отсутствии у потребителя присоединенного к сетям энергопринимающего устройства. Структура договорных отношений через предприятие Маркова В.В. выбрана истцом добровольно.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие необходимых в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при одновременном наличии которых возможно внесение изменений в договор, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2006 по делу N А13-524/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова